Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-16493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16493/2009

25 января 2010 г.                                                                                   15АП-10362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бестужева И.В., паспорт, доверенность от 19.08.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№3440022135698, 34400220755730),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009г.  по делу № А32-16493/2009 по иску закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарпроектстрой" о признании права собственности, принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарпроектстрой" (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

-административное здание литер А, общей площадью 2716,5 кв.м, год постройки 1991;

-производственный корпус с пристройкой, литер Б, б, общей площадью 6482 кв.м, год постройки 1990;

-проходная литер   В,В1, общей площадью 28,7кв.м, год постройки 1990;

-диспетчерский пункт литер Д, Д1, д, общей площадью 135кв.м, год постройки 1987;

-административное здание литер Е, е, общей площадью 5 1,7кв.м;

-проходная литер Ж, общей площадью 17,8 кв.м;

-насосная станция   литер 3, общей площадью 46,5 кв.м, год постройки 1991;

-здание очистных сооружений литер К, общей площадью 212,2 кв.м, год постройки 1992;

-окрасочно-моечный корпус литер Л, общей площадью 717,1кв.м, год постройки 1992;

- моечный корпус литер М, м, общей площадью 203,6 кв.м;

-трансформаторная подстанция литер Н общей площадью 40,3кв.м;

-нежилое строение литер П общей площадью 47,4кв.м, год постройки 1987;

-автозаправочная станция литер Р, PI, Р2, общей площадью 127 кв.м, год постройки 1989;

-душевые литер С, CI, С2, с, cl, общей площадью 271,8 кв.м, год постройки 1980;

-автомастерская литер Т, т, т1, т2, общей площадью 618,2 кв.м, год постройки 1992;

-склад литер У,у, общей атощадью 470 кв.м, год постройки 1992;

-насосная станция автоматического пожаротушения литер Ф, общей площадью 50.5 кв.м, год постройки 1990;

-склад литер X, общей площадью 456,3 кв.м, год постройки 1987;

-столярный цех литер Ц, общей площадью 181 кв.м.;

-мойка литер Э. общей площадью 21,7 кв.м, год постройки 1987;

-нежилое строение литер Ю, общей площадью 50,4 кв.м, год постройки 1988;

-нежилое помещение литер Я, общей площадью 4,0 кв.м, год постройки 1987;

-склад металла литер П , общей площадью 214 кв.м, год постройки 1981;

-склад литер ГЗ, общей площадью 18,8 кв.м, год постройки 1987;

-насосная литер Г5, общей площадью 5,9 кв.м, год постройки 1981;

-подсобное помещение литер Гб, общей площадью 2,30 кв.м., год постройки 1981;

-уборная литер Г8 общей площадью 5,70 кв.м, год постройки 1987;

-подсобное помещение литер Г15, общей площадью 7,0 кв.м, год постройки 1981;

-водонапорная башня литер Г7, год постройки 1980;

-навес литер Г2, год постройки 1985;

-подсобное помещение литер Г4, год постройки 1985.

Иск мотивирован тем, что, являясь бывшим структурным подразделением арендного предприятия «Краснодарпроектстрой», после реорганизации истец в 1992г. выкупил часть приватизированного арендным предприятием имущества, впоследствии оформил право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый указанным имуществом, и  осуществил реконструкцию приобретенных объектов, в том числе достроил объекты незавершенные строительством. Полагает, что произведенная реконструкция не требовала соблюдения разрешительных процедур, поскольку не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности зданий. Нормативным основанием заявленного иска истец полагает  статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 236).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009г.  по делу № А32-16493/2009 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и истец не лишен возможности предъявления иска к органу местно самоуправления и доказывания соблюдения условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в иске ссылался также на открытое и добросовестное владение спорным имуществом с 1992 года, суд указал, что применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольно возведенным либо реконструированным строениям недопустимо.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Заявитель полагает, что суд не проверил его доводы о возникновении права на спорные объекты в 1992 году, отмечает, что не заявлял требования в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что осуществленная им реконструкция не может считаться самовольной ввиду отсутствия соответствующего разрешения, поскольку выдача разрешения не требовалась. Полагает неверным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что не имеет отношения к настоящему спору.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №9 заседания Правления Арендного Предприятия «Краснодарпроектстрой» от 11.01.1992 было принято решение после приватизации государственного имущества, распределить заявленное к приватизации имущество АП «Краснодарпроектстрой» между правопреемниками его структурных подразделений, согласно оценочным актам и арендного договора по состоянию на 01.07.1991.

Договором купли-продажи №10 от 16.03.1992 между Фондом государственного имущества Департамента государственного имущества администрации Краснодарского края и арендным предприятием «Краснодарпроектстрой», был осуществлен выкуп приватизированного арендного предприятия по цене 32903 рубля.

Свидетельством о праве собственности №9 от 10.04.1992, выданным Фондом государственного имущества Краснодарского края, подтверждается регистрация права собственности  на указанное имущество за арендным предприятием «Краснодарпроектстрой». 

Постановлением администрации Советского района г.Краснодара № 211/79 от 16.09.1992 Автобаза №1 проектно-строительного объединения «Краснодарпроектстрой» перерегистрирована в акционерное общество открытого типа «Кубаньгрузсервис».

Согласно договору купли-продажи №85 от 02.11.1992 АООТ «Кубаньгрузсервис» приобрело у арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» в собственность часть приватизируемого предприятия «Краснодарпроектстрой» за 4930.9 рублей. Договор передачи имущества № 15 и акт приема-передачи имущественного комплекса подписаны сторонами до заключения договора купли-продажи - соответственно 25.09.2009 и 26.09.2009. В акте приема-передачи указаны, в том числе и спорные объекты.

Впоследствии истец осуществил реконструкцию приобретенных объектов, в том числе достроил объекты незавершенные строительством.

В соответствии с техническим заключением ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару №513 от 07.07.2008 реконструкцией зданий лит.лит. «Б»; «А»; «Д»; «Е»; «К»; «Л»; «С»; «Т» не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, что также подтверждается Градостроительным заключением Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар №23/8187 от 01.12.2008, которым согласовано внесение соответствующих изменений в технический паспорт на производственную базу-гараж №24/1 по ул. Тихорецкой в г.Краснодаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заявленные доводы иска и жалобы логически противоречивы.

Истец ссылается на первоначальное приобретение права на спорные по договору купли-продажи в 1992 году.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При изложенных обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что реконструкция не требовала получения разрешения в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мог осуществить регистрацию права на объекты в измененном виде, представив документальное подтверждение ранее возникшего права. При изложенных обстоятельствах подача иска о признании права должна быть расценена как попытка избежать установленной административной процедуры регистрации права. Вместе с тем, анализ плана приватизации, представленного истцом, не позволяет сделать вывод о принадлежности спорных объектов до их приобретения истцом Арендному предприятию «Краснодарпроектстрой» (продавцу). Документы, подтверждающие легитимность возведения спорных строений до их реконструкции, также отсутствуют.

При изложенной ситуации истец действительно лишен возможности зарегистрировать право в установленном порядке. Однако суд правомерно указал, что единственной правовой возможностью легитимации самовольной постройки (в том числе таковой будет являться постройка, доказательства легального возведения которой утрачены) является обращение с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно указал, что такой иск может быть обращен исключительно к собственнику земельного участка. Однако истец предъявил свои требований к продавцу спорных строений и не представил доказательств, необходимых для признания права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в иске  правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009г.  по делу № А32-16493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе