Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-22303/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22303/2009

25 января 2010 г.                                                                                15АП-11467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №45837, №43645)

от Департамента по финансовому оздоровлению КК:  представитель не явился, извещен (уведомление №45836)

от ООО  "Ремстройсервис": представитель не явился, извещен (уведомление №43642, №43642)

от ООО "Южно-Российский Стройсервис": представитель не явился, извещен (уведомление №43644)

от ООО «Бетонстройсервис»: представитель не явился, извещен (уведомление №43643, №43647)

от ВУ Качуриной М.И.: представитель не явился, извещен (уведомление №43646)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Российский Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19 октября 2009г.  по делу № А32-22303/2009-60/569Б

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению ООО  "Ремстройсервис"

к  ООО "Южно-Российский Стройсервис"

о  признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройсервис» обратилось в суд с заявлением к ООО «Южно-Российский Стройсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Южно-Российский Стройсервис» о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения. Признаны требования ООО «Ремстройсервис» обоснованными. Введена в отношении ООО «Южно-Российский Стройсервис» процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Южно-Российский Стройсервис» требования ООО «Ремстройсервис» в размере 541 014 руб. 58 коп., в том числе: 489 600 руб. основного долга, 11 891 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, 39 523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в третью очередь. Утверждена Качурина М.И. временным управляющим ООО «Южно-Российский Стройсервис», которой утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленными ст. 20.6 Закона о банкротстве.

ООО «Южно-Российский Стройсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать во введении наблюдения, производство по делу прекратить. 

ООО "Южно-Российский Стройсервис" по факсу направило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда от 19.10.2009г. отменить. Судебная коллегия определила: дополнение приобщить к материалам дела, поскольку оно не содержит новых доводов.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие и отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

От ООО  "Ремстройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей и отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией ходатайства удовлетворены, отзывы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.07г. ООО «Ремстройсервис» (исполнитель) и ООО «Южно-Российский Стройсервис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами №154.

 ООО «Ремстройсервис» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг и выставленными на их основании счет – фактур.

ООО «Южно-Российский Стройсервис» сумму задолженности в размере 489 600 руб. не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу №А-32-7021/2009-52/164, вступившим в законную силу, с ООО «Южно-Российский Стройсервис» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано 489 600 руб. основного долга, 39 523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 891 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судом 06.07.2009 выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено соответствие заявления ООО «Ремстройсервис» приведенным нормам Закона о банкротстве.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу №А-32-7021/2009-52/164, на дату судебного заседания суда первой инстанции 19.10.09г.

Кроме того, было подано заявление кредитором ООО «Бетоностройсервис» о рассмотрении требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Южно-Российский Стройсервис» не представило соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда о введении в отношении его процедуры наблюдения.

Доводы должника о необходимости отмены определения суда и прекращения производства по делу являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание должника об отсутствии у него средств для погашения долга и несения расходов в рамках дела о банкротстве также не является основанием для прекращения производства по делу в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Более того, в п.3 ст. 59 Закона о банкроте предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 541 014 руб. 58 коп. в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Судебной коллегией не приняты доводы должника о том, что обязательства  ООО «Южно-Российский Стройсервис» перед ООО «Ремстройсервис» исполнены после введения наблюдения, следовательно, должно быть отменено определение и прекращено производство по делу. В случае если кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве, погашена, должник вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в суд первой инстанции на любой стадии дела о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает доводы должника о том, что представитель ООО «Южно-Российский Стройсервис» не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку из протокола судебного заседания от 19.10.09г. следует, что присутствовал в судебном заседании представитель учредителей Саруханян Д.Д. паспорт 0304 №507974, выдан 03.06.03г. Из выписки из ЕГРЮЛ на 16.10.09г. (л. 136) следует, что учредителем и директором должника является  также Саруханян Д.Д., присутствовавший в судебном заседании. Таким образом, законный представитель должника присутствовал в судебном заседании 19.10.09г.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Качуриной М.И.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от10.11.09г. (т. 2 л.д. 10).

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19 октября 2009г.  по делу № А32-22303/2009-60/569Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Южно-Российский Стройсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную квитанцией от 10.11.09.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев