Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-9271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9271/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Бурцев В.В., доверенность от 10.04.2009г.

от ответчика: Москаленко Н.И., паспорт

от ООО «Агрофирма Восход» представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Москаленко Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 по делу № А53-9271/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саноил"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восход", Москаленко Н.И.

о взыскании задолженности в сумме 3 998 780 руб. 59 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саноил" (далее – ООО "Саноил", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восход", Москаленко Николаю Ивановичу (далее – ООО "Агрофирма Восход", Москаленко Н.И., ответчики) о взыскании солидарно задолженности в сумме 3 998 780 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Агрофирма Восход» и Москаленко Николая Ивановича, взыскано солидарно в пользу ООО «Саноил» 3589211 руб. 57 коп., из которых 3 414 841 руб. 24 коп. - задолженности, 174370 руб. 33 коп. – неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности, заключения между сторонами договора новации, нарушение агрофирмой взятых на себя обязательств. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Москаленко Николай Иванович обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, он является физическим лицом, дело неподведомственно арбитражному суду.

Москаленко Николай Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в настоящее время не является работником ООО «Агрофирма Восход», представляет только свои интересы.

Представитель «САНОИЛ» в судебное заседание явился,  доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ранее иск был подан в Брюховецкий районный суд, но определением от  14.04.09г. возвращен как подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде.

ООО «Агрофирма Восход» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Ответчик- ООО «Агрофирма Восход», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,17.10.08г. между ООО «Саноил» (кредитор) и ООО Агрофирма «Восход» (должник) заключен договор новации, в соответствии с условиями которого стороны закрепили, что  по договору купли-продажи семян подсолнечника от 29.08.08г., заключенному между сторонами, по которому должник должен был поставить кредитору подсолнечник товарный в количестве 917122 кг на общую сумму 5 502 732 руб., у должника образовалась задолженность в сумме 542046 руб. 24 коп.

По договору купли-продажи жмыха подсолнечного от 03.09.08г., заключенному между сторонами, по которому должник должен был оплатить кредитору жмых подсолнечный в количестве 263 900 кг на общую сумму 1 319 500 руб., у должника образовалась задолженность в сумме 1 319 500 руб.

По договору купли-продажи масла подсолнечного от 15.10.08г., заключенному между сторонами, по которому должник должен был оплатить кредитору за масло подсолнечное в количестве 40000 кг, на общую сумму 880000 руб., у должника образовалась задолженность в сумме 880000 руб. По договору процентного займа от 18.04.08г., заключенному между сторонами, по которому должник должен был возвратить кредитору денежную сумму в размере 613000 руб. и проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, в сумме 60295 руб., у должника образовалась задолженность в сумме 673 295 руб.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по вышеуказанным договорам составила 3 414 841 руб. 24 коп.

Согласно п. 2 договора новации взамен обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи и договору процентного займа должник обязуется поставить кредитору свеклу сахарную на свеклоприемный пункт ОАО «Каневсксахар» своим транспортом на условиях ОАО «Каневсксахар» по ценам, сложившимся на момент поставки сахарной свеклы.

Обязанность, предусмотренная п. 2 договора новации, должна быть выполнена должником в срок до 7.11.08г.

Ответчиками доказательства погашения задолженности в сумме 3 414 841 руб. 24 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность по договору новации от 17.10.08г. в сумме 3414 841 руб. 24 коп. в указанный в договоре срок не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 3 414 841 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поручительства, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 7.11.08г. по 27.04.09г. в сумме 583 939 руб. 35 коп. согласно представленному расчету.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 3414841 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 583 939 руб. 35 коп. обоснованным, но вместе с тем подлежащим удовлетворению частично в сумме 174 370 руб. 33 коп., поскольку пришел к выводу о необходимости уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку до размера учетной ставки ЦБ РФ 10,75 % применительно к расчету истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Доводы о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера, должны быть заявлены стороной спора в судебном заседании при рассмотрении дела.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что истцом не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил неустойку до 174 370 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу учтена сумма основного долга, срок не исполнения обязательства по оплате.

Отсутствуют доказательства подтверждающие, что нарушение принятых обязательств, привело к значительным негативным последствиям.

 Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность заявленной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности и неустойки солидарно с двух ответчиков.

         Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрофирма Восход» между ООО «Саноил» и Москаленко Н.И. 26.12.08г. заключен договор поручительства к договору новации от 17.10.08г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Агрофирма Восход», предусмотренных договором новации б/н от 17.10.08г.

В соответствии с п.2.2 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.6 договора с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.

Согласно п.2.13 договора поручительства обязательства по настоящему договору считаются выполненными, когда соответствующие суммы  поступят на расчетный счет  Кредитора.   

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

            На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Не оспорив сумму долга и санкций по существу, в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку Москаленко Н.И. не имеет статуса предпринимателя.

        Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса по общему правилу споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящий иск заявлен, в том числе, к гражданину, не имеющему статус юридического лица.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные