Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-24785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24785/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В, Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца: представитель Темникова О.В. по доверенности от 13.11.2009 № 27-20/2906 паспорт 60 03 147249 выдан 16.08.2002 код подразделения 612-016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10. 2009 по делу № А53-24785/2009

по иску ОАО "Концерн Энергоатом" Волгодонская атомная станция

к ответчику НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

о взыскании суммы задолженности по агентскому договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 в размере 766 698 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Энергоатом" Волгодонская атомная станция обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому обществу "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" о взыскании суммы задолженности по агентскому договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 в размере 766698 рублей, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 766698 рублей.

Определением от 14.10.2009 ходатайство удовлетворено, на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц наложен арест в пределах суммы иска - 766698 руб.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, наложение ареста на закладные и недвижимое имущество является неправомерным, ввиду отсутствия связи с предметом иска, так как спор возник не в связи с данным имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, возникшей на основании агентского договора № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005. По сообщению самого ответчика денежные средства для погашения задолженности отсутствуют. В заявлении также указано, что права по договорам займа, заключенным во исполнение агентских договоров перешли к организации, имеющей аналогичное название с ответчиком - ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования". По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в целях обеспечения выполнения агентских обязательств между сторонами были заключены договоры об ипотеке, на основании которых выданы закладные. Истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены уведомления о смене владельца закладной, права по которым перешли к ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (л.д. 9, 11). Таким образом, ежемесячные платежи по ипотеке будет производиться в адрес ООО "ВФЖК", а не ответчику по настоящему делу.

Доказательства наличия имущества в размере необходимом для удовлетворения исполнительных требований ответчиком не предъявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во исполнение обжалуемого судебного акта арестованы закладные и недвижимое имущество признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно определению о приятии обеспечительных мер арест наложен на денежные средства и иное имущество ответчика. Указание на арест закладных и конкретных объектов недвижимости в определении отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании обжалуемого определения, к исполнению не предъявлялся, судебному приставу-исполнителю не передан. Следовательно, обжалуемое определение фактически не исполнено, доказательств обратного заявителем не предоставлено. В настоящее время в отношении имущества ответчика обеспечительные меры не приняты, права по пользованию и владению имуществом, а также права на ведение нормальной предпринимательской деятельности не нарушены.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчику, связано с предметом иска, соразмерно ему и отвечает требованиям разумности.

Как отмечено выше, доказательства наличия у ответчика имущества и денежных средств не представлены, фактически обжалуемое определение не исполнено, права и законные интересы ответчика не нарушены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 по делу № А53-24785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                       Ванин В.В.

          Корнева Н.И.