Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-19157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19157/2008

22 января 2010 г.                                                                                15АП-872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца: Гуреев Андрей Анатольевич по доверенности от 21.01.2010 № 03, паспорт 03 01 347080 выдан 28.12.2001 код подразделения 232-036; Слепухин Сергей Васильевич по доверенности № 50 от 24.09.2009, паспорт 03 05 216582 выдан 16.01.2004 код подразделения 232-036

от ответчика: директор Цеев Эдуард Кушукович, паспорт 03 00 495678 выдан 16.12.2000 код подразделения 232-014; представитель Король Вадим Александрович по доверенности от 25.11.2008, паспорт 45 98 471650 выдан 28.04.1999 код подразделения 772-024; представитель Погребная Елена Александровна по доверенности от 21.01.2010, паспорт 79 03 331890 выдан 16.09.2003 код подразделения 012-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 по делу № А32-19157/2008

по иску ОАО "ППЗ "Русь" к ответчику - ООО "Капитал-М" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2875839 руб. 50 коп. принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ППЗ «Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Капитал-М» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2007 № 11 в сумме 2822221 руб. 50 коп. основного долга и 53618 руб. неустойки.

Определением от 01.12.2008 (т. 2,  л.д. 68) производство по делу в части взыскания неустойки в размере 27597 руб. 91 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (т. 2,  л.д. 63).

Решением от 11.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2822221 руб. 50 коп. и 26020 руб. 09 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что факт поставки ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности  по оплате некачественного товара.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об объединении дел и отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО «ППЗ «Русь» (поставщик) и  ООО «Капитал-М» (покупатель) был заключен договор поставки племенной продукции из ОАО «ППЗ «Русь» хозяйства - оригинатора мясных кроссов кур от 13.12.2007 № 11 (т. 1, л.д. 148-149), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю суточных цыплят бройлеров кросса «СК Русь 6» в сроки с разбивкой по линиям согласно приложению № 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию не позднее, чем за 7 дней до начала инкубации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество племенной продукции должно соответствовать стандартам отрасли: суточный молодняк кур (ОСТ10329 2003), яйца инкубационные и молодняк суточный сельскохозяйственной птицы, а также транспортирование (ОСТ10 331 2003). При этом поставщик гарантирует количество неоплодотворенного яйца в среднем не более 10 % за период действия договора, сохранность суточного молодняка за первые 10 дней жизни – не менее 96 %, точность сортировки по полу суточных цыплят – не менее 92 % за период действия договора.

Во исполнение названного договора ОАО «ППЗ «Русь» в период с  07 июля 2008 по 27 августа 2008 по товарным накладным поставило ООО «Капитал-М» 170 095 голов суточного цыпленка бройлера, что ответчиком не оспаривается.

Общество оплатило товар частично, в результате сумма основного долга перед истцом составила 2822221 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора, ссылаясь на то, что полученный от поставщика товар не соответствует договорным условиям по качеству, в результате чего ОАО «ППЗ «Русь» понесены убытки,  ответчик поставленный товар полностью и своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами о договорах купли-продажи, содержащимися в данной главе Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельность или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата товара, поставленного без предоплаты, производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения племпродукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты племпродукции в установленные сроки с покупателя взимается штраф в пользу поставщика в размере 0,1 %  от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 26020 руб. 09 коп. за период с 06.06.2008 по 01.09.2008, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25-11% годовых.

Доводы  заявителя о ненадлежащем качестве товара, что в силу статьи 475 ГК РФ может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 по делу № А32-23202/2008-9/380, предметом которого являлось взыскание убытков, причиненных покупателю (ответчику по настоящему делу) поставкой некачественного товара по договору № 11 от 13.12.2007, факт поставки птицы ненадлежащего качества или иной породы, чем это предусмотрено условиями договора, признан недоказанным.

В рамках указанного дела проведена  комплексная судебная экспертиза по вопросам соответствия поставленной ОАО «ППЗ «Русь» птицы нормативным требованиям к данному виду продукции, проведение которой поручено Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ОАО «Компания Кубаньптицепром».

Эксперт пришел к выводу о том, что все документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что требования по породистости и продуктивности племенных животных кросса СК «Русь 6» второго класса соответствуют требованиям к стандарту породы класса СК «Русь 6»; установить окончательный диагноз падежа птицы по результатам лабораторных исследований павших цыплят, где были выделены возбудители различных бактериальных заболеваний птиц, невозможно в связи с отсутствием в материалах дела комиссионных актов обследования поголовья птицы, содержащихся в корпусах ООО «Капитал-М». При этом эксперты указали, что причиной падежа птицы и недобора веса явились ненадлежащий контроль истца за подготовкой и качеством дезинфекции корпусов к посадке новых партий птицы и серьезные нарушения в кормлении птицы, а именно по питательной ценности комбикорма и количеству кормов, скармливаемых на одну голову. Куры кросса СК «Русь 6» признаны племенной птицей. ОАО «ППЗ «Русь» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к племенным заводам по птицеводству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено вновь ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им кассационной жалобы на принятые судебные акты по делу№ А32-23202/2008-9/380. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, кроме того, доказательств принятия кассационной жалобы к рассмотрению ФАС СКО  не представлено.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что решение принято без участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанцией отклоняется.  Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – под роспись в протоколе судебного заседания от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 67). Факт осведомленности общества в лице его директора о месте и времени заседания также подтверждается ссылкой на эти обстоятельства в ходатайстве (т. 2, л.д. 73). Общество не было лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствии представителя общества не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в размере, взысканном судом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств общество не представило и факт неоплаты не оспаривает, нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 по делу № А32-19157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал-М» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Корнева Н.И.