Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-25199/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25199/2008

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: Баздыкян О.Р. по доверенности 16.10.2009г.

от Евтушенко А.М.: не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу № А53-25199/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Фабрика вкуса»

принятое в составе судей Меленчук И.С., Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика вкуса», в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Евтушенко А.М. о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, в общей сумме 122 632 рублей 60 копеек.

Определением суда от 06.11.2009 г. с МИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича взыскано 122 126 руб. 95 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего, 2 126 руб. 95 коп. – расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает.

МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что с 12.01.2009 г. по 20.04.2009 г. временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения (не были истребованы документы, не был проведен анализ финансового состояния должника, не сделано заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Фабрика вкуса».

Определением суда от 12.01.2009 г. требования ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Ростовской области к должнику ООО «Фабрика вкуса» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 23.09.2009 г.  производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и отсутствием у должника   имущества   достаточного   для   покрытия   судебных   расходов   и   выплату вознаграждения, Евтушенко А.М.  заявлено ходатайство о возмещении ему за счет средств заявителя расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 122 632 руб. 00 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего за 4 месяца (с 12.01.2009 г. по 23.09.2009 г.), 2 632 руб. 60 коп. – расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов представлены: заявка на публикацию от 24.02.2009 г. и чек от 27.02.2009 г. на сумму 2 126 руб. 95 коп. по оплате услуг за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Как следует из материалов дела, Евтушенко А.М. был утвержден временным управляющим 12.01.2009 г., то есть после вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Иными словами, в данном случае  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в редакции Закона № 296-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной  редакции.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма  вознаграждения  временного  управляющего (30 000 руб.)  была установлена судом определением от 12.01.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему  документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании 2 632 руб. 60 коп. – расходов по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства несения расходов на опубликование сведений о должника на  указанную сумму (2 632 руб. 60 коп.). Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что возмещению подлежит сумма фактически понесенных расходов в размере 2 126 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что также подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 120 000 руб. 00 коп., поскольку оснований для  уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Кроме того, из ст. 20.6 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Возможность уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена.

Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения (не были истребованы документы, не был проведен анализ финансового состояния должника, не сделано заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве), подлежит отклонению.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в рамках проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества предприятия-банкрота были сформированы и направлены запросы в: ИФНС России по Пролетарскому краю, ГУ ПФ, ГИБДД, ФРУП Ростехинвентаризация, МУП БТИ, Ростовоблтехнадзор, Гостехнадзор, ГУ ФССП,  ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д.16, 21-27 т.2).

От МУПТИ и ОН пришел ответ, в котором указано, что за ООО «Фабрика вкуса» право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

Управление ФРС по Ростовской области сообщило, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО «Фабрика вкуса» отсутствуют.

Центр ГИМС МЧС на запрос ответил, что за ООО «Фабрика вкуса» маломерных судов не числится.

Гостехнадзор г.Ростов-на-Дону сообщил, что по учетным данным за ООО «Фабрика вкуса» зарегистрированной техники не числится.

Кроме того, арбитражным управляющим в адрес учредителей были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения, запросы о предоставлении документов, документы предоставлены не были.

Арбитражным управляющим было направлено  письмо   в   ОАО   КБ   «Центр-Инвест»   о  предоставлении  выписки  о движении денежных средств по счету. ОАО КБ «Центр-инвест» сообщило, что на расчетном счету ООО «Фабрика вкуса» остаток денежных средств по состоянию на 08.04.2009 г.  составляет 0-00 рублей, картотека-2 составляет 789 823,19 рублей.

В рамках   процедуры    наблюдения,    арбитражным    управляющим    был осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д.31-37 т.2). В ходе мероприятий по осуществлению полномочий временного управляющего ООО «Фабрика вкуса», был составлен реестр требований кредиторов.

Таким