Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А53-191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-191/2008-С4-19 01 апреля 2008 г. 15АП-1119/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А. при участии: заявителя – индивидуального предпринимателя Березуцкого Дмитрия Михайловича, паспорт серия 6003 №423485, выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону 06.12.2002г., от административного органа – административной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону – ответственного секретаря Евдокимовой Н.В., удостоверение №2 от 01.02.2006г., доверенность от 10.01.2008г. №03, от заинтересованного лица – администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону – представитель не явился, уведомление от 19.03.2008г., от заинтересованного лица – МУ «Управление наружной рекламы» – представителя Давтян Б.В., паспорт серия 6001 №730488, выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, доверенность от 10.01.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березуцкого Д.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 года по делу № А53-191/2008-С4-19, принятое в составе судьи Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Березуцкого Дмитрия Михайловича при участии заинтересованных лиц – администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Управление наружной рекламы» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2007г. по делу об административном правонарушении №1646/07, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Березуцкий Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) от 29.11.2007г. по делу об административном правонарушении №1646/07. Определениями суда от 21.12.2007г. и от 09.01.2008г. по делу №А53-191/2008-С4-19 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы». Решением суда от 08 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон от 25.10.2002г. №273-ЗС). Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.02.2008г. отменить, полагая, что коммерческое обозначение магазина расположено на вывеске и не является рекламой. В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель МУ «Управление наружной рекламы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что на вывеске предпринимателя содержится только информация для привлечения внимания потребителей к товарам, им реализуемым. Информация, определенная законодательством о защите прав потребителей, на вывеске отсутствует. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела 19 ноября 2007 года инспектором МУ «Управление наружной рекламы» проведена проверка соблюдения предпринимателем порядка размещения рекламы, в ходе которой по пер.Соборный, 20 в г.Ростове-на-Дону установлено наличие рекламной конструкции – вывески 6,0 х 1,2 м «Денди Мужская классическая одежда», о чем составлен акт №3884 от 19.11.2007г. с предложением демонтировать несанкционированно установленный объект в срок до 21 ноября 2007 года По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2007г. №700. Материалы проверки переданы в административную комиссию Ленинского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения. Постановлением от 29.11.2007г. по делу об административном правонарушении №1646/07 предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС в виде 1000 рублей штрафа. Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ). В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что размещение вывески с наименованием магазина над его входом, в котором предприниматель осуществляет реализацию товаров, не может быть отнесено к сведениям, которые указываются на вывеске и распространение которых для предпринимателя является обязательным на основании закона или обычая делового оборота. В данном случае размещение такой конструкции призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, то есть является рекламной информацией. Конструкция с указанием наименования магазина имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006г. №1475 (далее – Положение), юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее – МУ УНР) заявление установленной формы о выдаче разрешения. В силу пункта 3.1 Положения при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции сотрудники МУ УНР составляют протокол об административном правонарушении в отношении физического, должностного или юридического лица, допустившего незаконное размещение наружной рекламы, и выдают предписание о демонтаже рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей. Из материалов дела следует, что вывеска над магазином предпринимателя носит рекламный характер, поскольку не содержит обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден и в данной части действия органа заявителем не оспариваются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 года по делу №А53-191/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.Г. Гуденица Судьи Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А53-16988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|