Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-19875/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19875/2008

22 января 2010 г.                                                                                15АП-12043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №41373)

КУ Долженко А.Ю. паспорт №6008 430068,выдан ОУФМС России по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, 11.12.2008г.

от Теймуразян П.Б.: представитель не явился, извещен (уведомление №41374)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009г. по делу № А53-19875/2008

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

по заявлению конкурсного управляющего Долженко А.Ю.

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Теймуразян П.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Теймуразяна Павла Бориковича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2008 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долженко А.Ю., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 27.10.09г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Теймуразян П.Б.

Конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обратился с заявлением о возмещении расходов в сумме 224 567,80 руб., в том числе, 215 575 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 8 472,40 руб. – расходы на публикацию сведений о введении процедур банкротства, 520,40 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 18.11.09г. взыскано с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича 224 567,80 руб., в том числе, 215 575 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 8 472,40 руб. – расходы на публикацию сведений о введении процедур банкротства, 520,40 руб. – почтовые расходы.

ИФНС России по г. Таганрогу обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт от 18.11.09г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

КУ Долженко А.Ю. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 18 ноября 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника длилась 5 месяцев – с 26.11.2008 по 29.04.2009, конкурсного производства – с 29.04.2009 по 21.10.2009, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для наблюдения и конкурсного производства, уполномоченный орган отчет о результатах конкурсного производства на собрании кредиторов принял без замечаний, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 215 575 руб., а также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в размере 8 472,40 руб., связанные с публикацией о введении процедур банкротства; почтовые расходы в размере 520,40 руб.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009г. по делу № А53-19875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев