Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А32-19742/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. ,О назначении дела к судебному разбирательству

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-19742/2007-12/274-63АЖ

25 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,     

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 64846,       

от индивидуального предпринимателя Егай Ольги Александровны предприниматель или его представитель не явились, извещен надлежащим образом, уведомление № 64845,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2007г. по делу № А32-19742/2007-12/274-63АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Егай Ольги Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району

об оспаривании постановления № 384 от 20.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егай О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края об оспаривании постановления № 384 от 20.09.2007г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением налогового органа за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе ей назначено слишком строгое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение не является общественно опасным и не учтены смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности она не привлекалась, ее тяжелое материальное положение.

Решением суда от 01.11.2007г. постановление налогового органа признано незаконным и отменено, судом применена статья 2.9 КоАП РФ и Егай О.А. объявлено устное замечание.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда от 01.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об оставлении без изменения постановления налогового органа о привлечении Егай О.А. к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что Егай О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ правомерно. Однако, при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, а поэтому у суда не имелось оснований освобождать Егай О.А. от административной ответственности. 

Налоговым органом направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Егай О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием отмены судебного акта, в связи с чем решение подлежит отмене  по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно главе 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение  предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 1, 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Вышеназванная норма содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из смысла вышеназванных норм и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ (Постановление от 20.12.2006 №65) следует, что суд, при неявке в предварительное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, вправе завершить предварительное с судебное заседание и начать рассмотрение дела, отложив рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 05.10.2007 предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2007 на 12 часов 20 минут, судебное заседание – на 25.10.2007 на 12 часов 30 минут.

В протоколе предварительного судебного заседания от 25.10.2007 указано, что  заявитель – индивидуальный предприниматель Егай О.В. и представитель налогового органа - в судебное заседание не явились, уведомлены телеграммами (л.д. 27, 28). Суд, считая дело сформированным, определением от 25.10.2007 определил назначить дело к судебному разбирательству и рассмотреть заявление по существу 25.10.2007 в 12 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседании от 25.10.2007 лица, участвующие в деле, будучи извещены вышеуказанными телеграммами, не явились в том числе и в указанное судебное заседание и дело рассмотрено по существу в их отсутствие (л.д.31).

В материалах дела отсутствует согласие сторон на продолжение рассмотрения дела от 25.10.2007 по существу, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания. В деле также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела 25.10.2007г. в 12 часов 30 минут. Наличие в деле уведомлений о направлении определения, в котором сообщалось как о дате предварительного заседания, так и о дате судебного разбирательства по существу не свидетельствует о соблюдении требований ст. 123 и ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку надлежащее извещение при переходе из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу имеет место только в случае присутствия лиц в предварительном заседании. При вынесении определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания  у суда нет оснований для вывода об окончании подготовки дела и возможности перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, суд в нарушение указанных норм в день, когда было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, провел судебное разбирательство и принял решение по существу в отсутствие представителей сторон, чем лишил возможности защищать свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4  ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 г. по делу № А32-19742/2007-12/274-63АЖ.

2.  Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.  Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 22 января 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4.

4.  Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.  Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  http://15aas.arbitr.ru/

6.  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                              Н.Н. Иванова

                                                                                                         Н.Н. Смотрова