Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-12434/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-12434/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Корсунов В.А., дов. от 25.04.2009;

от ответчика: представитель Буряк Е.В., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-12434/2009

по иску ООО «Новоцимлянское»

к ООО «Полевод»

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба в общей сумме 2021787 руб. 84 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоцимлянское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Полевод» о взыскании 1 800 000 руб. – вексельной суммы, уплаченной ООО «Новоцимлянское» как авалистом векселедержателю СПКК «Цимлянский», 93 765 руб. 84 коп. – издержек за просрочку платежа в виде исполнительского сбора и 124 521 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 154 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что исковые требования о взыскании вексельной суммы, процентов и понесенных авалистом издержек основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полевод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу истца издержек за просрочку платежа отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в то время как нарушение ответчиком вексельного обязательства не может влечь ответственность публично-правового характера. По мнению заявителя жалобы, привлечение истца к публично-правовой ответственности стало возможным в результате совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с чем причиненные в результате этого убытки не могут быть отнесены на векселедателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полевод» выдало простой вексель серии ЮЛ № 1 от 12.04.2007 с обязательством уплатить 3 576 793 руб. СПКК «Цимлянский» по предъявлении векселя, но не ранее 01.10.2007г. Платеж по векселю обеспечен авалем ООО «Новоцимлянское».

По наступлению даты платежа СПКК «Цимлянский» предъявило ООО «Полевод» вексель к оплате, однако, не получив вексельной суммы, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полевод» и ООО «Новоцимлянское» о взыскании в солидарном порядке задолженности по векселю в размере 3 576 793 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу №А53-1889/2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное СПКК «Цимлянский», ООО «Полевод» и ООО «Новоцимлянское», по условиям которого ООО «Новоцимлянское» и ООО «Полевод» обязались в срок до 01.09.2008 выплатить СПКК «Цимлянский» денежные суммы в размере 1 800 000 руб. и 1 776 763 руб. соответственно.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке арбитражный суд по заявлению СПКК «Цимлянский» выдал взыскателю исполнительные листы № 129433 от 18.09.2008 г. и № 129444 от 18.09.2008 г. на принудительное исполнение мирового соглашения. На основании исполнительного листа № 129433 от 18.09.2008 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 60/82/16347/3/2008 о взыскании с должника ООО «Новоцимлянское» 1 800 000 руб. вексельной суммы, которое 18.12.2008 было окончено в связи с фактическим исполнением. В связи неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке с ООО «Новоцимлянское» был взыскан исполнительский сбор в сумме 93 765 руб. 84 коп.

ООО «Новоцимлянское» обратилось с регрессными требованиями по векселю ЮЛ № 1 от 12.04.2007 в адрес ООО «Полевод», которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Новоцимлянское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом норм, закрепленных в статьях 30-32, 43-50, 52 – 54, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Полевод» уплаченной как авалистом суммы по векселю ЮЛ № 1 от 12.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек за просрочку платежа (исполнительский сбор) заявлены истцом правомерно.

Решение суда в части взыскания с ООО «Полевод» уплаченной как авалистом вексельной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверка судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой, только в части удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных им издержек (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 49 Положения о переводном и простом векселе тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц понесенные им издержки.

Как следует из искового заявления, в качестве издержек, связанных с оплатой векселя, истцом заявлены расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 93 765 руб. 84 коп., понесенные ООО «Новоцимлянское» в связи с принудительным исполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу №А53-1889/2008.

Между тем, по смыслу статьи 49 Положения о переводном и простом векселе в совокупности со статьей 48 указанного положения к издержкам, связанным с оплатой векселя, относятся издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, которые непосредственно связаны с исполнением вексельного обязательства, в то время как уплата исполнительского сбора не может быть признана таковой, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно конституционно-правовому смыслу, определенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, в то время как нарушение ответчиком вексельного обязательства не может влечь ответственность публично-правового характера.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции квалифицировал сумму предъявленного ко взысканию с ООО «Полевод» исполнительского сбора как реальный ущерб, причиненный векселедателем в виду неисполнения вексельного обязательства. Между тем, в данном случае привлечение авалиста (ООО «Новоцимлянское») к публично-правовой ответственности стало возможным в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением и не может быть возложено на векселедателя (ООО «Полевод»), поскольку причинно-следственная связь между действиями последнего и понесенными ООО «Новоцимлянское» в связи с неисполнением в добровольном порядке определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 по делу №А53-1889/2008 и условий мирового соглашения дополнительными расходами отсутствует.

Неисполнение ООО «Полевод» принятого на себя в соответствии с векселем серии ЮЛ № 1 от 12.04.2007 обязательства выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанную в нем сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком по существу не оспаривается, однако, данные обстоятельства не исключают необходимость надлежащего исполнения ООО «Новоцимлянское» принятых на себя обязательств как авалиста по указанному векселю, дополнительно зафиксированных сторонами в мировом соглашении по делу №А53-1889/2008, которое для сторон является обязательным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Полевод» в пользу ООО «Новоцимлянское» издержек за просрочку платежа в виде исполнительского сбора в размере 93 765 руб. 84 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с отменой решения суда в обжалуемой части, присужденная ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением ее в указанной части на истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Новоцимлянское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-12434/2009 в части взыскания с ООО «Полевод» в пользу ООО «Новоцимлянское» издержек за просрочку платежа по векселю в виде исполнительского сбора в размере 93 765 руб. 84 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Уменьшить размер присужденной ко взысканию с ООО «Полевод» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 20 143 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Новоцимлянское» в доход федерального бюджета 995 руб. 64 коп. – госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Новоцимлянское» в пользу ООО «Полевод» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко