Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А01-1346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1346/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Конокова М.А. по доверенности от 17.08.2009г., представитель Билимготов М.Н. по доверенности от 18.01.2010г.

от ответчика:   представитель Едыгова О.В. по доверенности от 12.01.2010г. № 20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Майкоп-термоизоляция»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2009г.  по делу № А01-1346/2009  (судья Хутыз С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкоп-термоизоляция»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети»

о взыскании 4186313 рублей 62 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкоп-термоизоляция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети» (далее – предприятие) о взыскании 4186313 рублей 62 копейки,  в том числе задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 2093156 рублей  81 копейка  и неустойки в размере 2093156 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда республики Адыгея от 23.10.2009 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности, примененного судом по заявлению ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкоп-термоизоляция» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не учел акты  сверки от 01.04.1999, от 12.03.2001, от 30.11.2001 и 01.06.2003 года как прерывающие срок исковой давности и необоснованно не восстановил  обществу пропущенный срок исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что документы, подтверждающие право на взыскание долга с ответчика  находились с февраля 2006 г. по апрель 2009 года в фирме, осуществлявшей аудиторскую проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 06.04.1999, договору подряда от 04.01.2001  и договору подряда от 12.07.2001, а также  по поставленному оборудованию согласно накладной   № 16 от 06.05.2002.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик (л.д.109-110, т.1) письменно заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

По мнению суда, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда у истца возникло право требования оплаты задолженности. Вывод суда о пропуске установленного законом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует  из материалов дела, в соответствии с пунктом 78  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.,  заявленная в иске сумма кредиторской задолженности перед истцом была списана ответчиком в связи с истечением срока исковой давности на основании  приказа руководителя предприятия № 503 от 29.12.2006 (л.д.112-113, т.1).

Суд считает, что общество узнало или могло узнать о нарушении своего права при подписании актов приемки выполненных работ по договорам подряда (л.д. 18-49, т.1) и справок о стоимости выполненных работ (л.д. 50-52, т.1),  подписанных обществом и предприятием в период с 1999 по 2002 г.г.,  неоплаты в разумный срок накладной № 16 от 06.05.2002, а также в момент подписания актов сверки расчетов от 01.04.1999, от 12.03.2001, от 30.11.2001 и от 01.06.2003  (л.д. 55-58, т.1).

Между тем иск общество подало в арбитражный суд 30.07.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не восстановил истцу пропущенный срок исковой давности.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

Исходя из содержания названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству гражданина - физического лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности отказа судом в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом.

Нормы материального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 23 октября 2009г.  по делу № А01-1346/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова