Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-17773/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-17773/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-17773/2009

по иску ОАО НПО «Бурение»

к ООО «Л-Бурение»

о взыскании задолженности по договору в размере 438960 руб., неустойки в размере 66960 руб.,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО «Бурение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Л-Бурение» о взыскании задолженности по договору № 08Н.39 от 01.10.2008 в сумме 438 960 руб. и неустойки в размере 66 960 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 170 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору № 08Н.39 от 01.10.2008 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Л-Бурение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение истцом своей обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

ОАО НПО «Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, сославшись на то, что им  в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки  до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО НПО «Бурение» и ООО «Л-Бурение», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 81213, 81214, 81215), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ОАО НПО «Бурение» (подрядчик) и ООО «Л-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 08Н.39 на оказание сервисных услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать сервисное сопровождение бурового раствора при бурении скважины № 5 Нерутинской площади в интервале 3050-3675 м, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги подрядчика должны быть указаны в заказ-наряде и согласованы обеими сторонами до начала их оказания.

Согласно пункта 4.1. договора стоимость услуг определяется заказчиком в соответствии с заказ-нарядом и ориентировочно составляет 974 332 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, оформленной на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с заказ-нарядом от 01.10.2008 ОАО НПО «Бурение» оказало ООО «Л-Бурение» услуги по сервисному сопровождению полимер-глинистого бурового раствора при бурении поисково-оценочной скважины № 5 Нерутинской площади на общую сумму 438 960 руб., о чем сторонами подписаны акт сдачи-приемки услуг № 1 от 31.10.2008, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2008, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2008 г. на сумму 438 960 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 08Н.39 от 01.10.2008 послужило основанием для обращения ОАО НПО «Бурение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО НПО «Бурение» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы актом сдачи-приемки услуг № 1 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2008 г., подписанными представителем ответчика, скрепленным печатью организации и подтверждающим факт выполнения работ по договору № 08Н.39 от 01.10.2008 общей стоимостью 438 960 руб.

Поскольку ООО «Л-Бурение» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основой задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ОАО НПО «Бурение» было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора. В дальнейшем в процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36170руб.80коп., сославшись при этом на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.68).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету (л.д.69) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 03.12.2008 по 22.09.2009 и составляют 36 170,80руб.

Проверив произведенный ОАО НПО «Бурение» расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом на сумму задолженности с применением изменяющихся ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки (от 13 до 11,5 % годовых), тогда как в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности в судебном порядке, что имеет место в данном случае, проценты следует начислять, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (10,5 %), составляет 31 573 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, а размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению до 31 573 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как видно из материалов дела, истец в ходе производства по делу заявил об изменении предмета иска (договорной неустойки на проценты), что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает интересы ответчика, поскольку проценты заявлены в меньшей сумме по сравнению с заявленной в иске суммой неустойки.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма подлежащей взысканию с ООО «Л-Бурение» в доход федерального бюджета госпошлины по иску подлежит уменьшению в связи с уменьшением ОАО НПО «Бурение» в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) и уменьшением судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба является несостоятельной.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Л-Бурение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-17773/2009 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «Л-Бурение» в пользу ОАО НПО «Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 573 руб. 50 коп.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Л-Бурение» в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 7 406 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Л-Бурение» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко