Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-19803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19803/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2009 года по делу № А32-19803/2009

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 874 руб. 09 коп. по договору ЮЛ № 803 от 10 июня 2008 года на прием сточных вод.

Решением суда от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 55 653 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву в сумме 55 653 руб. 07 коп.

МУП «Коммунальщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что срок действия договора ЮЛ № 803 от 10 июня 2008 года на прием сточных вод определен до 31 декабря 2008 года. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 20 марта 2009 года был обнаружен факт прорыва водопроводной сети ответчика, что привело к утечке воды в объеме 2042 куб. м., что свидетельствует о недопустимости определения объема сточных вод в объеме полученной от истца воды, поскольку указанные 2042 куб.м. попали не в канализационную систему, а «ушли» в реку. Суд не принял во внимание показания имеющихся у ответчика узлов учета сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации с.Архипо-Осиповка. В нарушение пункта 6.2 договора истцом не были выставлены счета на оплату сточных вод, что привело к нарушению права МУП «Коммунальщик». Суд первой инстанции по надуманным основаниям не принял встречное исковое заявление, чем нарушил права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (водоканал) и МУП «Коммунальщик» (абонент) заключен временный договор ЮЛ № 803 на прием сточных вод, предметом которого является отпуск-прием в централизованную систему канализации города сточных вод от объекта абонента: г.Геленджик, Архипо-Осиповка, Рабочая 2 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются указанными Правилами (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ЮЛ № 803 срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2008 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 31 ноября 2008 года одной из сторон было предложено заключить новый договор, постольку в силу пункта 16 Правил № 167 отношения сторон в спорный период регулировались договором ЮЛ № 803.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.4 договора ЮЛ № 803 объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Данное условие договора соответствует пункту 56 Правил № 167, согласно которому в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено семь актов об оказании услуг по спорному договору и соответствующих им счетов-фактур на общую сумму 66 874 рубля 09 коп., в том числе, акты и счет-фактуры № 4637 от 28 августа 2008 года на сумму 4 913 рублей 52 коп., № 5908 от 21 октября 2008 года на сумму 3 881 рубль 68 коп., № 6537 от 20 ноября 2008 года на сумму 491 рубль 35 коп., № 7342 от 19 декабря 2008 года на сумму 327 рублей 57 коп., № 243 от 19 января 2009 года на сумму 475 рублей 28 коп., № 1535 от 19 марта 2009 года на сумму 1 131 рубль 62 коп., № 2214 от 21 апреля 2009 года на сумму 55 653 рубля 07 коп.

Указанная сумма заявлена к взысканию иском по настоящему делу. Принимая во внимание факт оплаты услуг по приему сточных вод в сумме 11 221 руб. 02 коп. платежным поручением № 339 от 27 июля 2009 года, суд первой инстанции определил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 55 653 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности определена в размере стоимости услуг по приему сточных вод исходя из объемов последних, определенных в размере равном объему водопотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания имеющихся у ответчика узлов учета сточных вод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него указанных узлов в спорный период. Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 7 июля 2009 года свидетельствует об установке и принятии для учета расхода воды водомера по адресу: Рабочая 2, по истечении спорного периода.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции об обоснованности определения размера стоимости услуг по приему сточных вод исходя из объемов последних, определенных в размере равном объему водопотребления соответствует пункту 4.4 договора ЮЛ № 830, пункту 56 Правил № 167.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости определения объема сточных вод в объеме полученной от истца воды, поскольку 2042 куб.м. попали не в канализационную систему, а «ушли» в реку по причине прорыва водопроводной сети ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, акт от 20 марта 2009 года, содержащий сведения о порыве водопроводной сети ответчика и утечке воды в объеме 2042 куб. метров в суд первой инстанции не представлялся. Представляя указанный акт в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, равно не указав причин такого непредставления. В силу сказанного, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ не отвечает требованию допустимости при доказывании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца об обнаруженном 20 марта 2009 года порыве водопроводной сети, обязанность по которому возложена на абонента пунктом 88 Правил № 167. Акт от 20 марта 2009 года о порыве водопроводной сети и утечке воды составлен в отсутствие представителя истца. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, извещенный ответчиком об указанных обстоятельствах, уклонился от участия в составлении соответствующего акта, постольку отраженные в нем сведения не отвечают требованию достоверности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта ответчиком истцу до момента представления их в суд апелляционной инстанции.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 6.2 договора ЮЛ № 803 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Непредоставление истцом ответчику подлинного счета № 2214 от 21 апреля 2009 года  на оплату сточных вод не является обстоятельством, которому действующее законодательство придает качество основания освобождения ответчика как абонента от исполнения обязанности по оплате принятых сточных вод. Требование о применении мер ответственности за нарушение указанной обязанности в предмет иска по настоящему делу не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по надуманным основаниям не принял встречное исковое заявление, чем нарушил права ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу, а, соответственно, неправомерного возвращения заявления по встречному иску. Представленное в суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление не имеет штампа, подтверждающего сдачу указанного документа в суд первой инстанции, а равно не представлены доказательства направления такого заявления по почте. В протоколе предварительного судебного заседания от 12 августа 2009 года, а также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года сведения о предъявлении ответчиком встречного иска отсутствуют. Замечания относительно полноты и правильности имеющихся в деле протоколов судебных заседаний ответчиком в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу № А32-19803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко