Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-34156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34156/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-11858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Литун В.С. по доверенности от 01.12.2009г.

от ответчика:   представитель Рубан В.В. по доверенности от 22.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г.  по делу № А32-34156/2009

по иску открытого акционерного общества "Темрюкское ДРСУ"

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкский район

о взыскании задолженности в размере 1715903 рублей,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темрюкское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании по договору на выполнение аварийно-спасательных работ  основного долга в размере 1715903 рублей.

Решением от 09 ноября 2009г.  исковые требования удовлетворены. С  администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу истца взыскано 1715903 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ответчика по оплате выполненных  истцом  работ подтверждена материалами дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие финансирования, а также на то, что им предпринимаются меры для надлежащего исполнения договорных обязательств; необходимые обосновывающие документы переданы в федеральные органы исполнительной власти для принятия решения о финансировании. Ответчик также ссылается, что им ведутся переговоры с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года в целях возмещения ущерба и принимаются иные меры для исполнения принятых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  не согласился с доводами  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.01.2008 г. № 03-08 о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-спасательные работы, связанные с аварийным разливом нефтепродукта, произошедшего в результате крушения нефтеналивного танкера в районе Керченского пролива, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1715903 рублей. Оплата работ производится строго  в пределах объемов выделенных бюджетных средств после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ принять работы и подписать эти акты или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.01.2008 г. № 2 и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.2008 г. № 2 ответчик принял выполненные истцом по договору от 10.01.2008 г. № 03-08 аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на общую сумму 1715903 рублей.

Ссылаясь, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, письма об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что  материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 1715903  рублей, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ, суд первой инстанции  в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с  ответчика сумму основного долга в размере 1715903  рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им предпринимаются меры для надлежащего исполнения договорных обязательств:  необходимые обосновывающие документы переданы в федеральные органы исполнительной власти для принятия решения о финансировании, ведутся переговоры с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года в целях возмещения ущерба, а также  принимаются иные меры для исполнения принятых обязательств, по смыслу статей 702, 309, 310 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку указанной статьей предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в то время как истцом в настоящем споре не заявлялось требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009г.   по делу № А32-34156/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова