Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-9816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9816/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-10222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дымова В.Г. по доверенности № 43 от 29.04.2009, паспорт 60 06 № 944972 выдан 22.03.2007 код подразделения 612-038;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу № А53-9816/2009

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ООО "Горстрой-Подряд"

при участии третьего лица - МУ "Департамент координации и перспективного развития"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210969 руб. 71 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 36)

Решением от 17.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 201836 руб. 53 коп. и 8944 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате полученной тепловой энергии в период с января по март 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой тепловой энергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы процентов суд уточнил период просрочки оплаты по каждому расчетному периоду и применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 10,75 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок действия заключенного между сторонами договора истек, основания для его пролонгации отсутствовали. Объект передан в эксплуатацию иному лицу. По мнению заявителя, основания для оплаты потребленной энергии отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Горстрой-Подряд» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - МУ «Департамент координации и перспективного развития» - в судебное заседание не явился. Учреждение извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 между МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Горстрой-Подряд» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 98/10 (л.д. 6-11), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химоочищенную воду для проведения пуско-наладочных работ, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и химоочищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договор режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится на основании счета-фактуры и акта на основании показаний измерительных проборов или договорных нагрузок и действующих тарифов.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 с 20.11.2008 до 31.12.2008. Срок действия договора может быть продлен при условии продления срока действия акта-допуска Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ и дополнительной 100% оплаты ориентировочной стоимости теплопотребления на период действия  продленного договора (пункт 8.5).

Во исполнение названного договора, энергоснабжающая организация передала абоненту тепловую энергию в период с января по март 2009 года в количестве 200,72 Гкал на общую сумму 201836 руб. 53 коп.

На оплату переданной тепловой энергии абоненту выставлены счета-фактуры № В-000555 от 31.01.2009, № В-001544 от 28.02.2009, № В-002480 от 31.03.2009 (л.д. 13 – 15).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой тепловой энергии, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Данные о фактически принятом количестве тепловой энергии указанны в названных выше счетах-фактурах.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объект передан иному владельцу в декабре 2008 года, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие, оснований для взыскания задолженности с ответчика как с абонента энергоснабжающей организации не имеется.

Как отмечено выше, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому юридическому лицу лишает снабжающую организацию возможности отпускать тепловую энергию через присоединенную сеть на объект абонента.

В пунктах 8.2 и 8.3 спорного договора стороны предусмотрели варианты расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 8.3 договора, предусматривающий расторжение договора при передаче объекта новому владельцу, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительном объекта и разрешением на ввод в эксплуатацию № RU61310000-6064 от 30.12.2008.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанный ООО «Горстрой-Подряд» и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» (л.д. 29), составленный в декабре 2008 года, свидетельствует о том, что все строительные работы по данному объекту, соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям, строительным нормам и правилам. Указание на передачу объекта иному владельцу в акте отсутствует.

Из содержания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 57) также не следует, что объект передан иному владельцу. Данный документ в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и не может быть принят как доказательство передачи объекта.

Согласно пункту 8.2 договора при расторжении договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией) путем выполнения  видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах и составляет с представителем энергоснабжающей организации двусторонний акт об отключении.

В данном случае теплоснабжение абонента было отключено и опломбировано в соответствии с указанным условием спорного договора 11.03.2009, о чем составлен двусторонний акт от 24.03.2009 (л.д. 56).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи объекта новому владельцу, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности за принятую в период с января по март 2009 года тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты тепловой энергии по каждому расчетному периоду исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,75 % годовых.

Судом первой инстанции при определении суммы процентов правомерно изменен период просрочки оплаты. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 201836 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9133 руб. 18 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу № А53-9816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Корнева Н.И.