Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-23138/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23138/2007

20 января 2010 г.                                                                                   15АП-10778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Анташевская Е.А., удостоверение УР № 561471, доверенность от 16.10.2008

от ИП Бузунова В.Г.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36157

от АУ Хажиханова Н. К.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.09.2009 по делу № А53-23138/2007 в части взыскания судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

к ИП Бузунову В.Г.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей С.С. Филимоновой, Е.В. Запорожко, О.В. Никоновой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бузунова Виктора Григорьевича (далее также – ИП Бузунов В.Г., должник) в арбитражный суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника и отнесении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Хажиханову Н.К. в размере 149 175 руб. 00 коп. на заявителя – Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган).

Оспариваемым судебным актом конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бузунова Виктора Григорьевича завершено.

С Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу Хажиханова Нажмудина Кюриевича взысканы 148 731 руб. 00 коп. расходов по ведению процедуры банкротства ИП Бузунова В.Г.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют. В ходе процедуры конкурсного производства ИП Бузунова В.Г. установлено, что выявленное и имеющееся имущество должника реализовано. Иных источников для погашения кредиторской задолженности ИП Бузунов В.Г. не имеет.

В связи с чем конкурсное производство в отношении ИП Бузунова В.Г. в соответствии со ст.149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит завершению.

Обязанности, временного и конкурсного управляющего Хажихановым Н.К. исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего Хажиханова Н. К. расходов по ведению процедур банкротства ИП Бузунова В. Г. в размер 148 731 руб.

Податель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства ИП Бузунова В. Г. Хажихановым Н. К. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бузунова Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008г. требования Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по общей процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Хажиханов Нажмудин Кюриевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов по проведению процедур банкротства, нужно учитывать, что возмещению подлежат обоснованные и необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.07.2008г. в «Российской газете» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Сформирован реестр требований кредиторов ИП Бузунова В.Г. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Единственным кредитором третьей очереди является Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области с суммой требований 174 827 руб. 66 коп.

В результате проведённых мероприятий конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность у должника отсутствует. ИП Бузунов В.Г. кроме автомобиля ГАЗ 3110, 1998г. иного имущества не имеет. Между тем, на открытых торгах по продаже имущества – автомобиля ГАЗ 3110, ИП Бузунов В.Г. принимал участие, и купил данный автомобиль. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время автотранспорт за ИП Бузуновым В.Г. не зарегистрирован.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ИП Бузунова В.Г. выполнены все мероприятия, предусмотренными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере 149 175 руб. 00 коп. подтверждены документально, не погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы на копирование документов (444 руб. 00 коп.), поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость заявленных требований к рассматриваемому делу о банкротстве ИП Бузунова В.Г.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия установила, что обязанности временного и конкурсного управляющего Хажихановым Н.К. исполнены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедур банкротства уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов, подлежащих ко взысканию с уполномоченного органа, составляет 148 731 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от  30.09.2009 г. по делу № А53-23138/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева