Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А53-15028/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15028/2006-С3-38

24 декабря 2007 г.                                                                              15АП-420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ЗАО ПСФ "Монтажник": Ревякин М.Н., доверенность от 12.12.2007г., паспорт серии 6002 № 419157 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 27.03.2002г. к/п 612-072;

от ООО ПСМ "Юг-Дон": директор Мартыщенко В.Н., вод. Удостоверение 61 ЕВ 780067 от 31.03.2000г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСФ "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2007г. по делу № А53-15028/2006-С3-38

по иску закрытого акционерного общества ПСФ "Монтажник"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью ПСМ "Юг-Дон"

при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации

взыскании 142 159 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСМ "Юг-Дон"

к закрытому акционерному обществу ПСФ "Монтажник",

взыскании 298 151 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее – ЗАО ПСФ «Монтажник») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСМ «Юг-Дон» (далее – ООО ПСМ «Юг – Дон») о возврате аванса в сумме 112519, 80 руб., 2006, взыскании штрафа в размере 30000 руб. и расторжении контракта №10 от 12.05.2006.

ООО ПСМ «ЮГ-Дон» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО ПСФ «Монтажник» задолженности за выполненные работы в сумме 262546,2 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2006 по 26.04.2007 в сумме 35605,5 руб. (л.д.86-90 т.2).

До принятия решения по делу ЗАО ПСФ «Монтажник» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть контракт на создание проектной продукции №10 от 12.05.2006, взыскать с ответчика задолженность в сумме 112519,80 руб. и неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2006 по 13.02.2007 в размере 37507 руб. (л.д.1 т.3).

Определением арбитражного суда от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007г. с ЗАО ПСФ «Монтажник» в пользу ООО ПСМ «Юг- Дон» взыскано 218140,20 руб. задолженности и 17496,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по встречному иску отказано. В иске ЗАО ПСФ «Монтажник» отказано. Распределены расходы по госпошлине и судебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по контракту. Мотивируя решение в части удовлетворения встречного иска, суд указал на наличие у истца по первоначальному иску в соответствии с условиями контракта и положениями статей 760, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением ЗАО ПСФ «Монтажник» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее качество и некомплектность выполненной ответчиком документации, нарушение срока исполнения обязательств, установленного контрактом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением эксперта и является основанием для расторжения заключенного контракта и удовлетворения требований по первоначальному иску.

Присутствующий в заседании представитель ЗАО ПСФ «Монтажник» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО ПСМ «Юг - Дон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Министерство обороны РФ, участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2007г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 12.05.2006 года между ЗАО ПСФ «Монтажник» (заказчик) и ООО ПСМ «Юг- Дон» (исполнитель) был заключен контракт на создание проектной продукции по объекту «Котельная на газовом топливе в.ч. 30666 в военном городке №5 пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области, первый этап проектирования (без внешних инженерных сетей)». Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение основных работ по созданию (передаче) проектной продукции в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта и оплаты аванса. Разделом 2 контракта определены сроки выполнения работ, которые устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. Состав основных и дополнительных работ, а также перечень технической документации, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ по контракту, определен в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего контракта и календарном плане.

Передача результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1 процент стоимости задержанной исполнителем работы, но не более 10 процентов от суммы договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного контракта ООО ПСМ «Юг Дон» изготовило рабочий проект «Котельная на газовом топливе в/ч 30666 в военном городке №5 пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области. 1-этап» и передало его заказчику по накладной №27 от 20.07.2006 г.

Нарушение исполнителем срока изготовления проектной документации послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ЗАО ПСФ «Монтажник» выполненных ООО ПСМ «Юг Дон» работ, исполнитель предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание заключенного сторонами контракта, суд при принятии решения, обоснованно руководствовался нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из содержания заключенного сторонами контракта (пункт 1.2.1) следует, что до начала выполнения работ по созданию проектной продукции заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование. Во исполнение условий договора до начала выполнения исполнителем работ по созданию проектной продукции заказчик передал исполнителю задание на проектирование «Котельная на газовом топливе в/ч 30666 в военном городке №5 пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области. 1-этап», утвержденное директором ЗАО ПСФ «Монтажник» 12.05.2006г. В последующем,14.06.2006г. заказчиком были переданы дополнения к заданию на проектирование (л.д. 18, т. 2).

По утверждению ООО ПСМ «Юг Дон», не опровергнутому истцом, последним также не были переданы технические условия по инженерному обеспечению объекта и топосъемка, что отражено и в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.125 т.3).

Задержка передачи заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, послужила причиной невозможности ее изготовления в срок до 30.06.2006г.

Кроме того, окончательный срок изготовления проектной документации был определен ЗАО ПСФ «Монтажник» в письме от 13.07.2006 №105 (л.д.92 т.1), в котором заказчик указал исполнителю на необходимость исполнения условий контракта в срок до 21.07.2006г.

При таких обстоятельствах утверждение заказчика о нарушении исполнителем срока изготовления проектной документации несостоятельно.

В обосновании правомерности заявленного требования о расторжении заключенного сторонами контракта истец ссылается также на ненадлежащее качество проектной документации, изготовленной ООО ПСМ «Юг Дон» и ее некомплектность.

Учитывая, что вопрос о качестве и комплектности изготовленной ответчиком проектной продукции требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению представленная на исследование проектно-сметная документация в целом соответствует ГОСТ 21.101-97 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации». Несмотря на наличие некоторых недостатков уровень проработки разделов проектно-сметной документации достаточен для передачи последней во вневедомственную государственную экспертизу (л.д. 123,134 т.3).

Необходимость проведения независимой государственной экспертизы проекта обусловлена нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами контракта (раздел 4,8 договора).

Из материалов дела видно, что вторым отделом Государственной экспертизы Северо-Кавказского военного  округа проводилась экспертиза рабочего проекта строительства котельной на газовом топливе войсковой части 30666 в военном городке №5 пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (шифр объекта – КГ-03). Согласно заключению №06-2-540 экспертизы, заказчиком которой является войсковая часть 25801-11, а генеральной проектной организацией – ЗАО ПСФ «Монтажник», рабочий проект строительства котельной рекомендуется к утверждению ЗАО ПСФ «Монтажник с учетом замечаний и предложений настоящего заключения (л.д. 1-15 т. 2).

В материалах дела отсутствует и заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение проектной документации, переданной для проведения независимой государственной экспертизы, иной организацией, нежели истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 контракта на создание проектной продукции исполнитель самостоятельно принимает решения о качестве проектной документации, передаваемой заказчику в соответствии с условиями контракта, что предполагает ответственность исполнителя за качество и комплектность разработанной им и сдаваемой на экспертизу проектной документации.

В отношении утверждения истца о некомплектности проектной документации необходимо отметить следующее. Согласно условий заключенного сторонами контракта предполагалось два этапа проектирования. На первом этапе исполнитель должен был изготовить проектную документацию внутреннего оборудования котельной, без внешних инженерных сетей. Разработка наружных сетей предполагалась на втором этапе проектирования (пункт 9.6 контракта), о чем свидетельствует и содержание задания на проектирование объекта. Поскольку ответчиком осуществлен первый этап проектирования, а наружные коммуникации предполагалось выполнить в соответствии с техническими условиями на втором этапе проектирования, ссылка заказчика на некомплектность изготовленной ООО ПСМ «Юг Дон» проектной документации, несостоятельна.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт нарушения ООО ПСМ «Юг Дон» договорных обязательств материалами дела не подтвержден, требования ЗАО ПСФ «Монтажник» о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, а также неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела видно, что рабочий проект «Котельная на газовом топливе