Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-21919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21919/2009

19 января 2010 г.                                                                                15АП-11124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Ростовской таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А., удостоверение, доверенность № 02-32/1203 от 09 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2009 года по делу № А53-21919/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1262/2009, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее – общество, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1262/2009.

Требования мотивированы тем, что общество заявило достоверные сведения о качестве, свойствах и характеристиках товара. Описание товара осуществлено на основании информации, указанной в технической документации, сопровождающей груз, что не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах, то есть когда декларант в грузовой таможенной декларации заявляет достоверные сведения о товаре, но при этом несоответствующий ему код товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий контроль за таможенным оформлением товара, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, вправе произвести переклассификацию товара и доначислить таможенные платежи. В данной ситуации отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 11875/08.

Решением суда от 16 октября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1262/2009.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество указало достоверные сведения о количестве товара, о его свойствах и качественных характеристиках. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 11875/08.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, поскольку обществом при декларировании товара № 1 по спорной ГТД допущено заявление недостоверных сведений о товаре, что выразилось в неправильном указании сведений о химическом составе товара;

- вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения обоснован наличием в его действиях вины; общество имело возможность указать достоверные сведения о товаре, однако не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку для недопущения совершения правонарушения требовалось внимательное изучение товаросопроводительной документации;

- общество могло совершить действия, направленные на правильное определение свойств и характеристик товара, однако, не воспользовалось правами, представленными статьей 41, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу, содержащемся в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" указало, что при декларировании товаров указаны достоверные сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара. Таможенным органом также не оспаривается, что спорный товар правильно включен в товарную позицию, ошибка допущена в указании субпозиции. При таких обстоятельствах, с учетом, что декларантом указаны достоверные сведения о товаре, таможенный орган мог самостоятельно реализовать право, предоставленное ему статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельно классифицировать товар и доначислить в необходимом объеме таможенные платежи, подлежащие уплате. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности подтверждается и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 11875/08. Данная позиция заключается в том, что неправильное указание кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах товара и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 20 82349 1; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "РЭМЗ"

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлена ГТД № 10313080/050209/0000138.

Товар получен в рамках внешнеторгового контракта № 020-GOM от 30 июня 2008 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" и компанией "ВОМЕХ EXPORT IMPORT" (г. Белград, Республика Сербия).

В графе 31 ГТД заявлены следующие сведения о товаре № 2: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: "CARBOMMAG-REC 10 7/30, формат 165/135 177, 8 100 - 1430 шт. - 11726 кг., CARBOMMAG-REC 10 7/8, формат 154/146 177,8 100 - 950 шт. - 7790 кг., CARBOMMAG-REC 10 6/30, формат 165/135 152. 4 100 - 1175 шт. - 8225 кг., CARBOMMAG-REC 10 6/8, формат 154/146 152.4 100 - 1120 шт. - 7840 кг., с содержанием MgO - 97,16 % массовой доли, СаО - 1,57% массовой доли, Fe2O3- 0,54 % массовой доли, с добавлением углерода -10,25% массовой доли к основной смеси, применяется для футеровки (выкладки) в сталеразливочных ковшах в верхней части (в шлаковом поясе). BOMMAG-RME3C6 6/8, формат 154/146 152.4 100 - 3087 шт. - 21609 кг., BOMMAG-RME3C6, формат 165/135 152.4 100 - 2775 шт. - 19425 кг., BOMMAG-RME3C6 25/0, формат 250 150 100 - 920 шт. - 10580 кг., с содержанием MgO - 96,69 % массовой доли, СаО - 1.57% массовой доли, Fe2O3 - 0,62 % массовой доли, с добавлением углерода -7,18% массовой доли к основной смеси, применяются для футеровки (выкладки) стен и днища в сталеразливочных ковшах".

В графе 33 ГТД заявлен код товара № 2 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".

Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в ГТД № 10313080/050209/0000138 заявлен код товара № 2, выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре № 2, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния.

В Ростовскую таможню поступило письмо ЮТУ от 09 апреля 2009 № 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06 апреля 2009 № 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.

На основании изложенного у отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни возникли сомнения в том, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара № 2 в 31 и 33 графах ГТД № 10313080/050209/0000138 являются недостоверными.

Ростовской таможней направлено письмо от 05 мая 2009 № 22-19/7313 в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический завод" с просьбой предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный".

В ответ получено письмо от 19 июня 2009 года № 1264. К данному письму были приложены: копии сертификатов качества продукции, предоставленные компанией "Бомекс Рефрактори"; копия акта экспертизы автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 05 июня 2009 года № 026-03-00604.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", сделанным в акте экспертизы от 05 июня 2009 года № 026-03-00604, поставленные по контракту товары являются огнеупорными, изготовлены из природного магнезита MgC03 и относятся к огнеупорным кирпичам с содержанием обожжённого магнезита (периклаза) MgO (97.11%, 96,52%, 95,25%, 97,16%, 97,07%, 96,69%, 95,71% соответственно) и добавкой остаточного углерода (12,23%, 12,00%, 7,10%, 10,25%, 10,65%, 7,18%, 6,88% соответственно).

По мнению таможенных органов "Кирпич необожженный" является магнезитом (MgC03), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgC03) превращается в периклаз (оксид магния).

На основании чего таможенный орган делает вывод о том, что товар № 2, оформленный по ГТД № 10313080/050209/0000138 не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, а в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

12 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни направлена служебная записка "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Ростовской таможни.

12 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей Ростовской таможни, из которой следует, что изменение классификационного кода товара № 2 по ГТД № 10313080/050209/0000138 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 402410 рублей 79 копеек (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 341026 рублей 10 копеек, НДС - 61384 рубля 69 копеек).

13 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни, после выпуска товаров, принято решение № 10313000-22-08/249 о классификации товара № 2, оформленного по ГТД № 10313080/050209/0000138, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

По данному факту 13 августа 2009 года должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1262/2009 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных