Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-18930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18930/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009г. по делу № А53-18930/2009

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" (далее – ответчик) о взыскании в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 238 343 рубля 22 копейки за период с 01.04.2008г. по 01.08.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 727 рублей 58 копеек за период с 21.04.2008г. по 20.07.2009г., всего 259 070 рублей 80 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован использованием ответчиком земельного участка без законных правовых оснований (ввиду того, что договор аренды не зарегистрирован) и без внесения платы.

Решением от 12.11.2009г. по делу № А53-18930/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД», юридический адрес: 344038, Ростовская область, г.Волгодонск, пер. Ашхабадский, 6/2 кв. 34, основной государственный регистрационный номер 1026103744864, ИНН 6165022920, в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2008г. по 01.08.2009г. в сумме 238343 рубля 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008г. по 20.07.2009г. в сумме 20727 рублей 58 копеек, всего в сумме 259 070 рублей 80 копеек. Суд установил, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы не согласен с примененным при расчете платы за 2009 год коэффициентом кратности по целевому назначению земель равным 2, отмечая, что земельный участок предоставлялся для хранения сельхозпродукции, что влечет необходимость применения коэффициента равного 1.

При расчете за 2008 год полагает неправомерно примененным коэффициент целевого использования равный 6, вместо равного 2.

Отмечает, что примененные судом нормативные акты не содержат дифференциации размера арендной платы по зонам градостроительной ценности, а также отсутствует экономическое обоснование применяемых истцом ставок, что позволяет суду, по мнению заявителя, не применять незаконный нормативный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает причин для отложения судебного разбирательства и учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2005 года принято Постановление Главы города Волгодонска № 936 «О предоставлении в аренду земельного участка по улице Ярильской, 7 (район Котлована № 15) ООО «ТД» под складскими помещениями».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления ООО «ТД» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 61:48:01 07 01:0012, находящийся по адресу: г.Волгодонск, ул.Ярильская, 7 (район Котлована № 15), площадью 0,8371 га, с целевым использованием под складские помещения, сроком на 5 лет.

01.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 266, подписан акт приема - передачи земельного участка.

Срок действия договора аренды - с 01.04.2009г. по 29.04.2010г.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом  порядке.

Неисполнение обязанности по оплате за пользование земельным участком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке имеются принадлежащим ответчику на праве собственности незавершенный строительством склад, общей площадью 308 кв.м., 1- этажное, литер А; незавершенный строительством склад, общей площадью 162,8 кв.м., 1- этажное, литер – Б; незавершенный строительством склад, общей площадью 162, 8 кв.м., 1-этажное, литер-В; незавершенный строительством склад, общей площадью, общей площадью 162,8, литер-Г.

Суд правомерно указал на необходимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применительно к спорным правоотношениям сторон в связи с тем, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком общество не представило. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в спорный период на территории муниципального образования город Волгодонск.

Расчет истца ( л.д. 112-114) принят судом правомерно.

Так, расчет платы за 2008 год  (с 01.04.2008г. по 31.12.2008г.) произведен на основании Постановления Главы г. Волгодонска № 3500 от 23.11.2007г при применении коэффициента целевого использования равного 6 (п. 7.4). Указанный коэффициент применяется при расчете арендной платы за земельные участки, занятые базами оптово-розничной торговли, открытыми складами-магазинами по продаже продуктов питания, промышленных товаров и строительных материалов.

Как следует из материалов  дела, земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации складских помещений. Целевое назначение склад  ни в договоре, ни в постановлении обозначено не было. Согласно данным кадастрового учета вид разрешенного использования: «под складские помещения».

Согласно выписке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение объекта отражено в реестре как объект угольной промышленности.

При изложенных обстоятельствах применение коэффициента равного 6 правомерно.

Коэффициент, применение которого ответчик полагает надлежащим, равен 2 (п. 7.1) и установлен для  земельных участков промышленных предприятий, фабрик, заводов, комбинатов, электростанций, тепловых электроцентралей, типографий.

Ответчик не обосновал необходимость применения указанного коэффициента с учетом целевого назначения принадлежащих ему объектов.

При расчете платы за 2009 год (с 01.01.2009г. по 01.08.2009г.) применено Постановление Главы г. Волгодонска № 2966 от 28.11.2008г. с учетом коэффициента по виду использования земель равного 2 (п. 9.1), установленного для  земельных участков фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, типографий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, других промышленных предприятий.

Пункт 15.1. приложения устанавливает коэффициент равный 1 для земельных участков сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), занятые объектами сельскохозяйственного назначения.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки на первоначальное предоставление участка для хранения сельхозпродукции, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Ответчик не обосновал соответствующее целевое назначение складов на период взыскания допустимыми и относимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял расчет истца, основанный на применении вышеназванных коэффициентов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обязанность законодателя включать экономическое обоснование размера арендной платы непосредственно в текст нормативного акта о размерах такой платы не установлена. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения указанных истцом нормативных актов по изложенному основанию отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив, что имеет место неосновательное сбережение, суд первой инстанции правомерно признал требование комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009г. по делу № А53-18930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе