Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-24021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24021/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "Связной Юг":Скибинской Е.А., паспорт, доверенность № 04/09 от 12.01.2009 г.,

от Управления оспотребнадзора по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта Лозовой И.А., удостоверение № 674 от 15.10.2008 г., выдано Управлением Роспотребнадзора по РО, доверенность от 11.01.2009 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года по делу № А53-24021/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 3930 от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной Юг" (далее – ОАО «Связной-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к (далее – орган Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 3930 от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 10000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в материалах дела об административном правонарушении описания события, которое вменяется в вину обществу, а именно неуказанием, в отношении каких именно товаров ценники оформлены ненадлежащим образом, и какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства.

Решением суда от 20 октября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Связной Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно податель жалобы указывает, что ссылка на весь ассортимент предлагаемых к продаже в салоне сотовых телефонов без надлежаще оформленных ценников не есть конкретное указание на событие правонарушения; противоречивы данные в акте обследования и постановлении относительно того, на что именно неправильно оформлены ценники; обжалуемое постановление вынесено без учета пункта 48 Правил продажи отдельных видов товаров, допускающего оформления ярлыка, а не ценника в отношении технически сложных товаров

В отзыве на апелляционную жалобу управление, возражая на доводы апелляционной жалобы, ссылается на надлежащую фиксацию факта правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель управления огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной органом Роспотребнадзора в принадлежащем обществу магазине «Связной», расположенном в г.Ростове-на-Дону, пл.К.Маркса, 26,  09 сентября 2009 года составлены акт обследования и акт проверки, 11 сентября 2009 г. – протокол по делу об административном правонарушении, 16 сентября 2009 г.  вынесено постановление №3930, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей. Обществу вменено оформление ценников ненадлежащим образом. а именно без указания наименования товара и цены, что квалифицировано как нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.

 Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны вмененного правонарушения, доказанности вины и соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Указанные правила изложены в Федеральном законе от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилах продажи отдельных видов товаров утверждены постановлением Правительства РФ №55 от 29.01.1998 г.(далее – Правила)

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона и пункту 19 Правил в составе информации о товарах в обязательном порядке должны содержаться сведения о наименовании товара и цене в рублях. При этом ценник – лишь один из способов доведения указанной информации до потребителя; как верно указывает податель жалобы, в соответствии   с пунктом 48 Правил предусмотрено размещение на образцах предлагаемых для продажи технически сложных товаров, которые, как указывает сам податель жалобы, реализуются в салонах ОАО «Связной Юг», оформленных ярлыков с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также кратких аннотаций, содержащих его основные технические характеристики.

В акте проверки указано на ненадлежащее оформление ценников, а не ярлыков, но это обстоятельств дела не меняет – как следует из указанных выше нормативных актов, как те, так и другие должны содержать указание на наименование и цену.

Податель жалобы указывает на неконкретизацию товара, в отношении которого были ненадлежаще оформлены ценники. Однако указание в пункте 2 акта обследования (л.д.54): «на весь ассортимент предлагаемых к продаже сотовых телефонов мобильной связи ценники оформлены ненадлежащим образом: отсутствует наименование товара, не указана цена в рублях, а также на фотоаппараты» при том, что в иных пунктах акта часть реализуемых товаров поименована (в связи с выявлением в отношении них дополнительных нарушений), является достаточным описанием события правонарушения, поскольку его образует даже единичное ненадлежащее предложение к продаже любого их поименованных товаров.

Противоречия в акте обследования и постановлении о привлечении к ответственности, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют.

  Следовательно, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для доведения до покупателей информации о товаре надлежащим образом.

Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях уведомлением, направленным почтой, и телеграммами, полученной 10.09.2009 г. (на составление протокола) , 11.09.2009 г. (на рассмотрение дела).

Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.49 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года по делу № А53-24021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связной Юг" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко