Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-22877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22877/2007-С4-19

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.,

при участии:

от Таганрогской таможни:  Дорофеева Я. С., удостоверение ГС № 106438, по доверенности № 05-28/00506 от 15.01.2009 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 06 октября 2009 года по делу № А53-22877/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

к Таганрогской таможне

при участии Южного таможенного управления

о признании незаконным и отмене решений Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таганрогской таможни №№ 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35,  10319000/240907/36, 10319000/240907/37,  10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/44,  10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/270907/47,  10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000//270907/52, 10319000/270907/53,  10319000/270907/54, об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2008г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, оспариваемые решения признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Серво-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что материалами дела подтверждается необоснованное получение обществом преференций и правомерность действий таможни.

07.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2009 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Метем Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела по существу обществу стали известны обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебных актов и способные повлиять на выводы суда при рассмотрении дела, однако не известные до этого.  Таким обстоятельством общество называет нотариально заверенный перевод текста заявления Гительман Дины Семеновны – генерального директора и соучредителя ООО «ДиТас», данное заявление ранее не могло быть получено обществом, таможенные органы неоднократно принимали попытки разыскать и опросить ее, однако не могли этого сделать.  Заявлением Гительман Д.С. подтверждает заключение контрактов №61 и 72 на поставку ферромарганца, №62 на поставку ферросиликомарганца с ООО «ДиТас».

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что  заявитель не предоставил доказательств невозможности получения указанных им сведений заблаговременно, не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции на существование данного обстоятельства, заявление Гительман Д.С. было предоставлено обществом вместе с апелляционной жалобой и было рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд оценил пояснения Гительман Д.С. и не принял их, обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не являются существенными для целей применения  п.1 ст. 311 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на нее.

В судебное заседание податель жалобы и ЮТУ представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда ООО «Метем Плюс» ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является заявление Гительман Д.С., которое существовало на момент вынесения судебных актов.

Между тем, как правильно  указал суд первой инстанции, ООО «Метем Плюс» не представило доказательств, что заявление Гительман Д.С. не могло быть получено в период рассмотрения дела. Заявителем не указана дата и обстоятельства получения заявления Гительман Д.С.

Выводы судов, которые общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, сделаны не столько на оценке объяснений учредителя и администратора-бухгалтера ООО «ДиТас» относительно отсутствия сделок с ООО «Метем Плюс», а в силу иных доказательств того, что отсутствует главное условие для применения преференции – вывоз товара из страны- участницы Соглашения стран СНГ от 15.04.94 г. «О создании зоны свободной торговли», т.к. фактическим отправителем товара является швейцарская фирма  «Stemcor Georgia AG». Следовательно, объяснения Гительман Д.С., на которых основывает свою позицию заявитель, будь они известны при рассмотрении дела, сами по себе не могли привести к принятию судом другого решения, т.е. не являются существенными для дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-22877/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метем Плюс" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко