Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-52168/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52168/2009-53/844

18 января 2010 г.                                                                                15АП-12327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Бабичевой Н. Л. по доверенности от 16.12.2009,

от ответчика: представителя Золотарева В. Н. по доверенности 23 АГ 305464 от 16.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов-Транзит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-52168/2009-53/844

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азов-Транзит»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Ейского филиала

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Азов-Транзит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») об истребовании из его незаконного владения имущества (оборудования, средств ликвидации аварийных ситуаций, средств индивидуальной защиты, материалов), установленного на судне «ОС-57».

            Требования мотивированы тем, что 01.04.2004 между ООО «Лев» и ФГУП «Росморпорт» в лице Ейского филиала был заключен договор о совместной эксплуатации теплохода «ОС-57». В свою очередь, ООО «Лев» по договору от 01.04.2004 № 2 передал свои обязанности по совместной эксплуатации судна  ООО «Азов-Транзит», которое за свой счет произвело работы по переоборудованию судна и установило на судне принадлежащее обществу оборудование общей стоимостью 1 235 138 руб. 05 коп.

            После прекращения договора между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Лев», а также между ООО «Лев» и ООО «Азов-Транзит» (10.09.2009), ответчик отказывается возвратить принадлежащее истцу имущество.

Одновременно с обращением с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГУП «Росморпорт» эксплуатировать имущество, находящееся на судне «ОС-57», и наложить на него арест.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что использование ответчиком установленного на судне оборудования и имущества может привести к ухудшению его состояния, его порче и утрате, следовательно – к невозможности исполнения судебного акта. В случае возникновения аварийных ситуаций использование противоаварийного оборудования, средств обеспечения пожарной и экологической безопасности приведет к полному израсходованию имущества.

Обществом предоставлено встречное обеспечение иска внесением на депозитный счет суда первой инстанции 650 000 руб.

Определением от 17.11.2009 суд первой инстанции отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что в соответствии с Положением о классификации  судов и морских стационарных платформ (утверждены приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 №160) согласование технической документации на переустройство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов производится Регистром. Материалы и изделия допускаются к установке на судах только при наличии документов Регистра, такие документы к исковому заявлению не приложены. Суд также указал, что заявителем не представлены документы, насколько применение обеспечительных мер может повлиять на безопасность мореплавания судна; довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае  использования противоаварийного оборудования, средств пожарной и экологической безопасности в случае возникновения аварийных ситуаций подтверждает, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на безопасность плавания судна. Предоставление встречного исполнения, по мнению суда, не является самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

ООО «Азов-Транзит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» указало, что без установленного на судне оборудования, являющегося предметом спора, эксплуатация судна будет невозможна, в связи с чем, ответчик не намерен производить его отчуждение. Такая обеспечительная мера как запрет эксплуатировать имущество направлена на создание невозможности эксплуатации ответчиком бункеровщика «ОС-57». Истцом не представлены доказательства, что при предоставлении судна в распоряжение ООО «Лев», оно не было оборудовано имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Азов-Транзит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Азов-Транзит» обратилось  с иском  об истребовании из незаконного владения ФГУП «Росморпорт» имущества (оборудования, средств ликвидации аварийных ситуаций, средств индивидуальной защиты, материалов), установленного на судне «ОС-57», одновременно заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  эксплуатировать имущество, находящееся на судне «ОС-57», и наложения на него ареста.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что использование ответчиком установленного на судне оборудования и имущества может привести к ухудшению его состояния, его порче и утрате, следовательно – к невозможности исполнения судебного акта. В случае возникновения аварийных ситуаций использование противоаварийного оборудования, средств обеспечения пожарной и экологической безопасности приведет к полному израсходованию имущества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав доводы истца и оценив предоставленные документы, суд первой инстанции на стадии принятия к производству искового заявления ООО «Азов-Транзит» пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Запрет использования оборудования, установленного на судне, находящемся в плавании, может повлиять на безопасность плавания и привести к необратимым неблагоприятным последствиям  не только для ответчика, но и для третьих лиц, в интересах которых судно осуществляет бункеровочные работы.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения.

Как следует из пояснений как истца так и ответчика, судно «ОС-57» находится в эксплуатации. Истец не обосновал, что ответчик, заинтересованный в нахождении судна в рабочем состоянии, намерен произвести отчуждение какого-либо имеющегося на судне имущества. Отчуждение оборудования судна повлечет невозможность эксплуатации судна, что не соответствует интересам ответчика, эксплуатирующего судно. Доводы заявителя о существовании реальной угрозы неисполнения судебного акта основаны на предположениях,  доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер отсутствуют.

Как следует из искового заявления, оборудование установлено на судне в рамках обязательственных отношений, имевшихся между истцом и ООО «Лев», которому ФГУП «Росморпорт» предоставило судно для эксплуатации.

Истец в заявлении о принятии обеспечительной меры не указал индивидуализирующие признаки принадлежавшего ему на праве собственности имущества, которое им было установлено на судне, что может привести к необоснованному наложению ареста на имущество, которым судно было оснащено ФГУП «Ростовморпорт»  на момент предоставления его в эксплуатацию ООО «Лев».

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о принятии срочных обеспечительных мер, исходил из совокупности представленных на стадии принятия к производству суда искового заявления доказательств, дал надлежащую оценку доводам ООО «Азов-Транзит» и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Как правильно указал суд, предоставление встречного исполнения не является обстоятельством, влекущим обязательность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 17.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе.

ООО «Азов-Транзит» не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив доказательства установления имущества на судне и доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество с имуществом, установленным на судне обществом, а не ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года по делу №А32-52168/2009-53/844 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе