Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А01-1682/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1682/2008

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Майкоппромсвязь» - Рябов М. Е. паспорт, доверенность б/н от 10.11.2009 г. 

от заинтересованного лица ТУ Росимущества по РА: Чич И. Ю., ведущий специалист-эксперт, паспорт, доверенность  б/н от 06.11.2009 г.

от третьих лиц: от Губжокова М. М. –Рябов М. Е., паспорт,  доверенность б/н от 21.12.2009 г.;

от Сафиуллина Р. К. – Заречкин К. Г. паспорт,  доверенность б/н от 11.10.2008 г.;

от Михайловского В. В. – Заречкин К. Г. паспорт, доверенность б/н от 11.11.2008 г.;

от Губенко Н. В. –  Заречкин К. Г. паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008 г.;

от Неловкиной Н. Н. –  Заречкин К. Г. паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008 г.;

от Иванова Д. И. –  Заречкин К. Г. паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008 г.;

от Грицына М. П. –  Заречкин К. Г. паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008г.;

от Бризицкой Н. Н. –  Заречкин К. Г. паспорт, доверенность б/н от 11.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 сентября 2009 года по делу № А01-1682/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Майкоппромсвязь"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы", Грицыны М.П., закрытого акционерного общества "Тандер", Иванова Д.И., Губенко Н.В., Поддубного А.О., Михайловского В.В., Сафиуллина Р.К., Неловкиной Н.Н., Бризицкой Н.Н.,

о признании незаконным бездействия государственного органа,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майкоппромсвязь" (далее – ОАО «Майкоппромсвязь») обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – ТУ ФАУГИ по Республике Адыгея, терруправление) о признании незаконным бездействия терруправления по передаче в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 01608:050705:003, общей площадью 13509 кв.м, незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мобильные Теле Системы", Грицына М.П., закрытое акционерное общество "Тандер", Иванов Д.И., Губенко Н.В., Поддубный А.О., Михайловский В.В., Сафиуллин Р.К., Неловкина Н.Н., Бризицкая Н.Н.,

Решением суда от 08 декабря 2008 года заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Территориального управления ФАУФИ (Росимущества) по Республике Адыгея, связанное с невыполнением обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка в квартале 220, г. Майкоп, ул. Жуковского, 31/Крестьянская 221, с кадастровым номером 01:08:05 07 053:0003, общей площадью 13509 кв.м. Территориальное управление ФАУФИ (Росимущества) по Республике Адыгея судом обязано направить (или вручить надлежащим образом уполномоченному представителю) не позднее двух недель после получения судебного решения подписанный руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленный печатью Территориального управления ФАУФИ (Росимущества) по Республике Адыгея проект договора купли-продажи земельного участка в квартале 220, г. Майкопа, ул. Жуковского, 31/Крестьянская 221, с кадастровым номером 01:08:05 07 053:0003, общей площадью 13 509 кв.м. с ОАО «Майкоппромсвязь» (385000 г. Майкоп, ул. Жуковского, 31), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ул. Марксистская, 4; г. Майкоп, ул. Жуковского, 31), ЗАО «Тандер» (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского. 185), Ивановым Дмитрием Ивановичем, (385000 г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, кор. 2, кв. 15), Губенко Натальей Владимировной (385000 г. Майкоп, ул. Некрасова, 361), Поддубным Алексеем Олеговичем (385019, г. Майкоп, ул. Михайлова. 17, кв.52), Михайловским Виктором Викторовичем (385000 г. Майкоп, ул. Менделеева, 17), Сафиуллиным Русланом Каримовичем (385000 г. Майкоп, ул. Комсомольская, 157), Неловкиной Нинель Николаевной (385000 г. Майкоп, ул. Пионерская, 276), Бризицкой Натальей Николаевной (385000 г. Майкоп, ул.М. Горького, 214, кв. 192), Грицына Михаилом Павловичем (385000 г. Майкоп, ул. Шевченко, 113).

Судебный акт мотивирован тем, что лица, обратившиеся в ТУ ФАУФИ по РА с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, имели все законные основания для заключения данного договора и приложили все предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.07 № 370 документы, необходимые для обращения с заявлением о приобретении земельного участка. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21 апреля 2009 г. и от 25.06.2009 г. соответственно, решение  суда оставлено без изменения.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Адыгея 27.09.2009 г., ТУ ФАУГИ по Республике Адыгея просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковым обнаружение нового собственника части нежилого строения общей площадью 428,1 кв.м. - Губжокова Мурата Мурадиновича, который приобрел право на указанное нежилое помещение у Поддубного А.О. -одного из участника общей долевой собственности, чье право на выкуп земельного участка учитывалось судом при рассмотрении дела, а факт продажи им нежилого помещения иному лицу был скрыт. Терруправление считает это обстоятельство существенным для разрешения  вопроса о праве участников общей долевой собственности на выкуп земельного участка, поскольку таковое может быть реализовано лишь при одновременной подаче всеми собственниками заявления о выкупе, в то время как Губжоков М.М. указанное заявление не подавал.

Определением от 18 сентября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что данное обстоятельство могло и должно было быть установлено терруправлением при рассмотрении дела в суде при проверке права на выкуп у обратившихся в терруправление лиц, препятствий для получения информации на этот счет не имелось. Суд указал, что основанием отказа, признанного незаконным, послужили необоснованные требования терруправления о предоставлении обратившимися с заявлением о выкупе земельного участка лицами дополнительных документов, а не сведения о новых собственниках, и, обращаясь в суд с настоящим заявлением, терруправление фактически представляет новые доказательства с обоснованием законности своего бездействия, что недопустимо. 

Не согласившись с указанным выводом, терруправление обжаловало определение суда первой инстанции (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, приводимых при обращении с заявлением в суд первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу Губжоков М.М. указывает, что не имел права подписывать заявление о выкупе земельного участка, так как на тот момент еще не был собственником объекта недвижимости по адресу г.Майкоп, ул.Жуковского, 31, т.к. отсутствовала государственная регистрации перехода права и самого права. Впоследствии, им, как новым собственником части доли был представлен терруправлению пакет документов на выкуп земельного участка, однако исполнение решения суда и после устранения этого обстоятельства до настоящего момента не произведено.

В совместном отзыве ОАО «Майкоппромсвязь», ОАО «МТС», Иванов Д.И., Губенко Н.В., Михайловский В.В., Сафиуллин Р.К., Неловкина Н.Н., Бризицкая Н.Н. указывают на необоснованность апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Адыгея просят оставить в силе.

В судебном заседании представитель терруправления поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «Майкоппромсвязь», Губжокова М. М., Сафиуллина Р. К., Михайловского В. В., Губенко Н.В., Неловкиной Н. Н. –  Заречкин К. Г., Иванова Д.И., Грицына М.П., Бризицкой Н. Н. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ОАО «МТС», ЗАО «Тандер», Поддубный А.О., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в нем приняли. В соовтетствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанных лиц.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главо1 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, указанные обстоятельства должны отвечать следующим признакам

- должны существовать при рассмотрении дела

- не были и не могли быть известны при рассмотрении  дела заявителю

- должны иметь существенный характер, т.е., как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления Пленума от 12.03.2007 г.№17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   Оценивая с указанной точки зрения названное заявителем обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным признакам оно не отвечает.

  Как следует из материалов дела, суд признал незаконным бездействие ТУ ФАУГИ по предоставлению земельного участка, занимаемого нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 31/Крестьянская 221, в ответ на заявление, поданное участниками общей долевой собственности 30.07.2008 г. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право Губжоква М.М.  зарегистрировано 19.06.2008 г. (том 2 л.д.109). Между тем, если не было бы допущено бездействие и надлежаще рассмотрено заявление участников долевой собственности, терруправление выявило это обстоятельство и указало на это заявителям. Однако бездействие допущено со ссылкой на иные обстоятельства, оценка которых, как незаконных, соответственно, не зависела от факта, о котором заявляет терруправление.

В порядке обязания устранения допущенных нарушений прав суд первой инстанции указал на необходимость направления в установленный судом срок проекта купли-продажи участвующим в деле лицам – участникам  долевой собственности, в число которых Губжоков М.М. не вошел. Однако это не препятствовало добровольному предоставлению указанному лицу, чей статус собственника должен быть выяснен терруправлением самостоятельно при исполнении решении суда, соответствующего проекта договора с учетом его права на соответствующую долю земельного участка, что впоследствии и было произведено теруправлением (свидетельство о праве собственности Губжокова М.М. от 21.12.2009 г.  на долю 1070/13509 кв.м в общедолевой собственности на земельный участок представлено в копии в суд апелляционной инстанции).

На законность решения суда указанное обстоятельство не влияет, при его выяснении в процессе рассмотрения дела суд не мог счесть допущенное бездействие законным, в связи с чем данное обстоятельство не является для дела существенным.   

Более того, данное обстоятельство, как указано выше, должно было быть известно ТУ ФАУГИ при рассмотрении дела, так как при подготовке отзыва и изложении позиции в суде терруправление должно было довести до суда всю полноту информации относительно того, кто является участниками общей долевой собственности на момент рассмотрения дела, поскольку это входит в его прямые обязанности как лица, которому предоставлено право предоставления земельных участков в собственность, и имело все возможности получения из ЕГРП соответствующих сведений.    Следовательно, появление нового участника общедолевой собственности на нежилое здание могло быть известно заявителю.

Доводы подателя жалобы о неисследовании судом договора аренды нежилых помещений не имеют отношения к вопросу о предоставлении земельного участка в собственность и являются ссылками на новые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием отмены судебного акта первой инстанции, не допущено.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1682/2008 от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ  по Республике Адыгея – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А.Захарова

                                                                                                        Т.И.Ткаченко