Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-23556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23556/2007-62/499

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагиной Татьяны Федоровны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 6 февраля 2008г. по делу № А32-23556/2007-62/499

по иску  Брагиной Татьяны Федоровны

к  обществу с ограниченной ответственностью "Русь", Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району,  Брагину Александру Федоровичу,

о признании недействительными протокола, решения и приказа,

установил:

Брагина Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края о признании недействительным протокола собрания участников общества, о признании приказа и решения учредителя недействительным, о признании незаконным внесения записи о Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке уточнения исковых требований в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать недействительным решение собрания участников ООО от 22 февраля 2007 года о выводе из состава учредителей Брагиной Т.Ф. и выплате ей действительной стоимости доли в размере 648500 рублей, признать недействительным решение учредителя ООО «Русь» от 31 октября 2007 года, признать недействительным решение ИНФНС по Новокубанскому району от 8 ноября 2007 года № 597 о государственной регистрации изменений,  признать действия налогового органа по внесению изменений незаконными, обязать инспекцию внести изменения путем исключения из Единого реестра внесенных в отношении общества «Русь» изменений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Брагина Т.Ф. обжаловала его в порядке апелляционного производства В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям. Суд не учел, что в отношении Брагиной Т.Ф. нарушена ст.10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что она никакого заявления об исключении из общества не подавала, а ответчик фактически исключил её из общества. Истец считает протокол общего собрания от 22 февраля 2007 года и изменение в учредительный договор недействительными сделками. Она подписала указанный протокол ввиду понуждения со стороны Брагина А.Ф.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району, в котором отмечается, что действия налогового органа по внесению изменений в учредительные документы строго соответствовали Закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также инспекция просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» и Брагин Т.Ф. отзыва на апелляционную жалобу не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ( почтовые уведомления № 70617 и 70619 от 11 марта 2008 года). В отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства дело рассмотрено в их отсутствие ( ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании апелляционного суда истец Брагина Т.Ф. жалобу поддержала, одновременно пояснила, что она не хочет быть участником общества, что ей важно получить деньги. Она полагала, что, предъявляя данный иск, она сможет получить деньги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 1998 года Брагин Александр Федорович и Брагина Татьяна Федоровна заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Русь» и утвердили его Устав ( т.1, л.д.27-37). Каждому участнику принадлежит 50 процентов в уставном капитале общества. Решением общего собрания от 20 декабря 2003 года директором Общества сроком на 5 лет был назначен Брагин А.Ф.

22 февраля 2007 года состоялось общее собрание участников ООО «Русь», согласно которому принято решение вывести из числа учредителей Брагину Т.Ф. и выплатить ей действительную стоимость ее доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год в денежном выражении 648500 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Производство выплаты осуществить до 1 июля 2007 года.

Брагина Т.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала, что указанный протокол был подписан ей и Брагиным Т.Ф. 22 февраля 2007 года, но возражала, указывая, что ею не подавалось заявление о выходе из общества и нет письменного заявления от 29 ноября 2006 года о выходе из общества.

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе от 22 февраля 2007 года указано на заявление о намерении выйти из общества, а не на заявление о выходе из общества. Таким образом, отсутствующее заявление от 29 ноября 2006 года следует рассматривать лишь как информирование о намерении, но не как заявление о выходе. Поэтому Брагина Т.Ф. и оставалась участников общества, принимая решение на общем собрании 22 февраля 2007 года в качестве полноправного участника общества. Брагина Т.Ф. принимала участие в указанном собрании и по всем пунктам повестки голосовала «за».

При таких обстоятельствах оснований считать права Брагиной Т.Ф. нарушенными оснований не имеется. Ссылка на воздействие воли Брагина А.Ф. носят предположительный характер, указанное обстоятельство ничем не доказано.

Поскольку Брагина Т.Ф. участвовала в собрании и о принятых решениях знала, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно применил по требованию ответчика сокращенный срок исковой давности в два месяца, установленный ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников. В равной мере суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ст.26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Поскольку законом не установлена форма и содержание письменного заявления о выходе из общества, арбитражный суд считает, что протокол общего собрания, на котором присутствовали оба участника общества (Брагина Т.Ф. и Брагин А.Ф, являющийся также директором общества), и который подписан участниками общества, может считаться заявлением о выходе из общества. Правовая цель установления законодателем нормы о подаче заявления о выходе – информирование общества достигнута путем принятия решения на общем собрании, протокол которого скреплен подписями участников.

Общество в рамках дозволенного диспозитивного гражданско-правового регулирования приняло на себя обязательство выплатить Брагиной Т.Ф. к 1 июля 2007 года. Неисполнение принятого на себя гражданско-правового обязательства дает право Брагиной Т.Ф. на обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы, с начислением процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами ( по ставке банковского рефинансирования согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не на восстановление в составе участников общества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы материального права. Для оспаривания решений общих собрания законом установлен порядок оспаривания и сокращенный срок исковой давности два месяца, что корреспондирует норме пункта 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей установление для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об исключении Брагиной Т.Ф. из общества противоречит содержанию протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью, из которого усматривается, что выход из общества является результатом ее волеизъявления. Кроме того, исключение осуществляется только в судебном порядке ( ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку требования о признании недействительными приказа и действий налогового органа производны от правомерности решения общего собрания, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению судебного решения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2008 года по делу А32-23556/2007-62/499 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко