Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-14145/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-14145/2008-36/217

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone],

факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14145/2008-36/217

11 января 2010 г.15АП-10040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Захарчук В.Д. (доверенность от 29 апреля 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильная фирма» "Гермес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 2 июля 2009 г. по делу № А32-14145/2008-36/217 

по иску закрытого акционерного общества "Гермес"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Армпромторг",

при участии третьего лица:  Администрации города Армавир,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Многопрофильная фирма «Гермес» (далее- ЗАО МФ «Гермес» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армпромторг» (далее- ООО «Армпромторг») об устранении препятствий в пользовании имуществом –магазином общей площадью  159,3 кв.м. (литер Б) и земельным участком общей площадью 205 кв.м. с кадастровым номером 23:38:01 14 008:0068, расположенными по адресу: г.Армавир, ул.Мира,30, путем обязания ответчика осуществить снос стоящегося здания (сооружения) в пределах (границах) земельного участка, расположенного в городе Армавире по ул.Мирова между торговым комплексом «Привоз» и зданиями «Гермес» и ООО «Армпромторг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года истцу отказано в удовлетворении иска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Армпромторг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2009 года с ЗАО МФ «Гермес» в пользу ООО «Армпромторг» взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 85350 рублей, а всего 115 350 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО МФ «Гермес» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик, то расходы по проведению экспертизы должен ответчик. ООО «Армпромторг» в судебном заседании было заявлено о вынесении дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, однако после вступления решения суда в законную силу 7 мая 2009 года ответчиком уточнены исковые требования и увеличены суммы судебных расходов. По сути это является предъявлением новых требовании. По оплате услуг представителя ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что о возмещении судебных расходов заявлялось в суде первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО МФ «Гермес» Захарчук В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Армпромторг» и Администрация города Армавира о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик понес расходы в связи с предъявлением к нему иска, в удовлетворении которого истцу было отказано, ООО «Армпромторг» просило взыскать 85 350 рублей стоимости строительно-технической экспертизы и 30 000 рублей стоимости услуг представителя.

Факт оказания услуг представителя подтвержден договором на консультационно-юридическое обслуживание от 10 января 2008 года, заключенного между ООО «Армпромторг» и Армавирским филиалом № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, квитанцией серии ЛХ № 0128901, согласно которому указанныйфилиал получил 30 000 рублей от ООО «Армпромторг» за ведение дела по иску «Гермеса» (т.4., л.д.41-42,32).

Факт оплаты стоимости судебно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнСтрой» , подтвержден платежным поручением № 550 от 22 декабря 2008 года, согласно которому ООО «Армпромторг» перечислило ООО «ЮрИнСтрой» 85350 рублей за производство экспертизы номер 845/16.

Проведение указанной экспертизы было назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2008 года (т.1, л.д.215-216). Заключение экспертов ( т.2, л.д.26-62)  использовано в качестве доказательства в решении арбитражного суда и постановлении апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В арбитражном суде первой инстанции ЗАО МФ «Гермес» не заявил и не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных на представителя. При рассмотрении дела представитель участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сумма 30 000 рублей является чрезмерной и явно неразумной у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлял истец и поэтому ответчик не вправе взыскивать судебные расходы на оплату экспертизы, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах процессуального права. Нарушение истцом норм статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке внесения денежных сумм на оплату расходов по экспертизе не означает, что ответчик, оплативший таковые расходы, лишается права на взыскание фактически понесенным им судебных расходов. Указанные расходы понесены в целях осуществления правосудия, прямо и непосредственно связаны с необходимостью разрешения заявленного истцом иска. Иное толкование привело бы к неосновательному обогащению ( в виде неосновательного сбережения денежных средств) истца за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов носит надуманный характер. Суд рассмотрел заявление в соответствии с правилами, установленными статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2009 года по делу А32-14145/2008-36/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко