Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А53-14157/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14157/2008

11 января 2010 г.                                                                                   15АП-11260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Котлярова М.П., доверенность от 13.10.2009 г.

от ООО "СМТ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 95064;

от Согомонова М.А.: представитель по доверенности Дорошенко Н.В., доверенность № 19 от 21.12.2009 г.;

от пред. учред. ООО "СМТ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 95066

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 г. по делу № А53-14157/2008 о завершении конкурсного производства по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей О.В. Никоновой, С.С. Филимоновой, В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СМТ» конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 234597 рублей 09 копеек, из которых 38666 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 184000 рублей -вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 6496 рублей 40 копеек - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 949 рублей – почтовые расходы, 2486 рублей – расходы на канцтовары, 1999 рублей 72 копейки – расходы на ГСМ.

Определением от 25.08.2009 г.  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (ООО «СМТ») завершено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Согомонова Михаила Арутюновича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 225778 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному арбитражным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства, должник не имеет денежных средств и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд посчитал целесообразным завершить конкурсное производство.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части «взыскать с заявителя по делу - ИФНС РФ по г. Таганрогу РО в пользу Согомонова Михаила Арутюновича расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и расходов за проведение анализа финансового состояния должника в размере 225 778 руб.40 коп.». Просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб.

Податель жалобы указывает, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого можно покрыть расходы на ведение процедур банкротства у должника отсутствует, в связи с чем с заявителя по делу подлежит взыскание единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части, уменьшить размер вознаграждения.

Представитель Согомонова М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (ООО «СМТ») по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 требования ФНС России (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) к ООО «СМТ» в сумме 154 444 руб. 41 коп. признаны обоснованными. В отношении ООО «СМТ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «СМТ» утверждён Согомонов Михаил Арутюнович. Временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 ООО «Строительно-монтажные технологии» (ООО «СМТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 000 руб. ежемесячно и проценты в соответствии с п. 3, 13 ст. 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности    (банкротстве)»,    что    не    оспаривается    налоговым    органом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что обязанности временного и конкурсного управляющего Согомоновым М.А. исполнены, жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредитора не поступало. Однако за период наблюдения подлежит оплате только фактически отработанное арбитражным управляющим время, а именно с момента получения копии судебного акта об утверждении арбитражного управляющего до рассмотрения судом отчета о результатах соответствующей процедуры. Таким образом, вознаграждение временного управляющего составляет 34333 рубля.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, квитанции, подтверждающие почтовые расходы. Оценив представленные в обоснование расходов на приобретение канцтоваров и ГСМ документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел их относимость к настоящему делу, в связи с чем расходы в сумме 4485 рублей 72 копейки правомерно исключены из заявленной арбитражным управляющим суммы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, составляет 225778 рублей 40 копеек, в том числе расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения и о признании должника банкротом – 6496 рублей 40 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения – 34333 рубля, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства – 184000 рублей, почтовые расходы – 949 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве, поскольку уполномоченный орган в целях минимизации расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) до инициирования процедуры банкротства имеет право и возможности проводить предварительную работу в отношении должников для выяснения признаков отсутствующего должника либо недействующего должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 г. по делу № А53-14157/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур