Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А53-4255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4255/2009

11 января 2010 г.                                                                                   15АП-10776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, не направили своих представителей для участия в судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.09.2009 по делу № А53-4255/2009 о прекращении производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области к ИП Бацкину А.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Филимоной С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Ростовской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бацкина Александра Федоровича (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стукалов Николай Николаевич.

Временным управляющим представлен отчет об итогах наблюдения и заявлено ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре с возложением понесенных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку у предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам.

Оспариваемым судебным актом производство по делу № А53-4255/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бацкина Александра Федоровича прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Бацкин А.Ф. отвечает признакам отсутствующего должника. Судом установлена недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствуют доказательства финансирования процедуры банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа (смета расходов), заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Податель жалобы указывает, что инспекцией были выполнены все требования действующего законодательства о представлении суду доказательств финансирования банкротства по упрощённой процедуре в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №8 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бацкина Александра Федоровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стукалов Николай Николаевич.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что за должником числиться просроченная задолженность по взысканию денежных средств в сумме 738 003 руб. 12 коп., из них по обязательным платежам: недоимка – 470 598 руб. 73 коп., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 470 598 руб. 73 коп., пени и штрафы – 267 403 руб. 89 коп.

Как следует из системного толкования ст. 39, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по    обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков и другой недвижимости за предпринимателем не значится, денежных средств и иных активов не установлено. Отчетность свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Таким образом, ИП Бацкин А.Ф. отвечает признакам отсутствующего должника. В связи с тем, что имущество предпринимателя заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о его банкротстве, заявление налогового органа должно рассматриваться по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 производство по делу подлежит прекращению.

Довод уполномоченного органа о наличии возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правового значения не имеет в силу прямого указания Закона о банкротстве, указывающего на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа (смета расходов), и отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной