Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-15910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15910/2009

30 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-10183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Авдониной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка  представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 87008);

от ответчика: представитель  Кульгаева О.А., доверенность № 1 от 03.04.2009.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года по делу № А53-15910/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский»

к индивидуальному предпринимателю Терегеря Юрию Ивановичу

о взыскании 608 120 рублей 29 копеек,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Красноармейский" (далее – кооператив, истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терегеря Юрию Ивановичу (далее – ИП Тегеря Ю.И., ответчик) взыскании 608120 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по делу А53-2096/2007  установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, возникшего в результате сбора урожая озимой пшеницы 426888 кг. Суд обязал ответчика передать СПК "Красноармейский" озимую пшеницу стоимостью 1579483 руб.Определением  от 06.04.2009 г. суд изменил способ исполнения и взыскал с ответчика в пользу истца 1579483 руб.Решение исполнено 19.06.2009 г.  Истец на  положения ст. 395 ГК РФ, суд сумму 1579483 руб. начислил проценты в размере 608120 руб. 20 коп. за период  с 1.07.2006 г. по 19.06.2009 г.(лист дела 26)

Решением суда от 7.10.2009 г. с ИП Тегеря Ю.И. взыскано в пользу кооператива 7897 руб. 42 коп. процентов за 16 дней.

СПК "Красноармейский" обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов кооператив указал, что ответчику о незаконных действиях по уборке озимой пшеницы-426888 кг., стоимостью 1579483 руб. было известно в июне 2006 г., следовательно срок исчисления процентов с 1.07.2006 г.согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом определен правомерно. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК проценты подлежат начислению с того момент а когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель  жалобы считает, что поскольку право требовать  начисления и уплаты процентов на неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерных действий  Гражданским Кодексом РФ не урегулировано, кооператив считает, что суд  при рассмотрении настоящего спора обязан был руководствоваться положениями ст.6, ст.7 ГК РФ, ст.2 и ст. 13 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Тегеря Ю.И. указал, что истцом произведен неверный расчет процентов, так как по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Кроме того кооператив произвел расчет  процентов на проценты, что противоречит требования ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. СПК "Красноармейский" направил в адрес апелляционного суда телеграмму с просьбой о переносе судебного заседания по причине болезни представителя кооператива.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные в нем обстоятельства  не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в рамках дела № А53-2096/07 установлен факт неосновательного обогащения ИП Тегеря Ю.И., возникшего в результате сбора урожая озимой пшеницы - 426888 кг. Решением суда от 26.06.2008г., вступившим в законную силу, суд обязал индивидуального предпринимателя Терегеря Юрия Ивановича главу крестьянского       фермерского хозяйства передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красноармейский»    426888 кг    озимой пшеницы 4 класса стоимостью 1579483 рубля в ценах 2006 года.

Определением от 06.04.2009г. по делу № А53-2096/07 суд изменил способ исполнения решения по указанному  делу и взыскал с Главы КФХ «Терегеря» - индивидуального предпринимателя Терегеря Юрия Ивановича в пользу СПК «Красноармейский» 1 579 483 рубля - стоимость 426 888 кг. озимой пшеницы 4 класса в ценах 2006 года. Определение вступило в законную силу  3.06.2009 г. (постановление апелляционной инстанции от  3.06.2009 г. лист дела 10).

Судебный акт исполнен ИП Терегеря  Ю.И. 19.06.2009г. путем перечисления денежных средств в размере 1 579 483 рубля платежным поручением №11.

СПК "Красноармейский" ссылаясь на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1.07.2006 г. по 19.06.2009 г., начисляя их помесячно, увеличивая сумму, на которую начисляются проценты на сумму процентов, начисленных за предшествующие периоды. (лист дела 27-29).

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая проценты за период с 3.06.2009 г. по 19.06.2009 в размере 7897 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что с Главы КФХ «Тегеря» в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение 426888 кг пшеницы озимой 4 класса стоимостью1 579 483 рубля, то есть в данном случае  объектом неосновательного получения является имущество в натуральной (неденежной) форме.

Довод заявителя жалобы о необходимости начисления процент ов с июля 2006 г. отклонен, поскольку  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 6, информационного письма от 11.01.2000 г. № 49  разъяснил, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникло перед истцом с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Ростовской области об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в  пользу истца неосновательного обогащения в натуральном выражении -3.06.2009 г. Судом первой инстанции проценты начислены за период с 3.06.2009 г. по  день исполнения судебного акта- 19.06.2009г. из расчета    16 дней.

Кроме того, в соответствии с разъяснением совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

Таким образом, начисление процентов на проценты является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы  СПК"Красноармейский" через своего представителя оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2009 г. по делу №А53-15910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Авдонина

              М.В. Ильина