Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-15977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-15977/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Континент-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу № А32-15977/2009

по иску ООО «Континент-Сочи»

к ОАО «Лазурная»

о взыскании 9 800 000 руб.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Лазурная» о взыскании 5 700 000 руб. – основного долга по договорам подряда № 17/8 от 22.09.08г., № 18/8 от 22.09.08г., № 20/8 от 22.09.08г., № 27/8 от 22.09.08г., № 28/8 от 22.09.08г., № 29/8 от 22.09.08г., № 31/8 от 28.11.08г., № 32/8 от 22.09.08г., № 37/8 от 09.12.08г., 4 100 000 руб. – пени, а также 20 000 руб. - судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 700 000 руб., а также уменьшил размер пени за просрочку оплаты до 3 138 960 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ОАО «Лазурная» в пользу ООО «Континент-Сочи» взыскано 527 345 руб. 44 коп. – пени, 20 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент-Сочи» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки до 3 138 960 руб. 94 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки является разумной, обычно применимой в деловом обороте и соизмерима со стоимостью привлеченных кредитных ресурсов на момент просрочки исполнения обязательства.

ООО «Континент-Сочи» и ОАО «Лазурная», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 35232, 35231, конверт 35230), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Континент-Сочи» направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения его в служебной командировке.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Континент-Сочи», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Истец не обосновал необходимость личного участия представителя Маркова М.И. в судебном заседании. Кроме того, позиция истца в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений истца отсутствует, в связи с чем отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока ее рассмотрения и необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

ОАО «Лазурная», в свою очередь, также заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на болезнь своего представителя, документальные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя является правом, а не обязанностью суда, тем более, что при назначении апелляционной жалобы к производству каких-либо дополнительных доказательств по делу судом затребовано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Континент-Сочи» (подрядчик) и ОАО «Лазурная» (заказчик) заключены договоры подряда № 17/8 от 22.09.08г., № 18/8 от 22.09.08г., № 20/8 от 22.09.08г., № 27/8 от 22.09.08г., № 28/8 от 22.09.08г., № 29/8 от 22.09.08г., № 31/8 от 28.11.08г., № 32/8 от 22.09.08г., № 37/8 от 09.12.08г., по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт гостиничных номеров, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Континент-Сочи» в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 3 138 960 руб. 94 коп., исходя из предусмотренной спорными договорами ставки 0,25 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная спорными договорами ответственность является чрезмерно высокой (90 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО «Лазурная» до 527 345 руб. 44 коп. приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) принятых на себя обязательств.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Континент-Сочи» о том, что неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки является разумной, обычно применимой в деловом обороте и соизмерима со стоимостью привлеченных кредитных ресурсов на момент просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке независимо от практики применения того или размера неустойки в деловом обороте и установления ее по взаимному соглашению сторон. В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и действующей ставкой рефинансирования Банка России и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу № А32-15977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко