Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-17456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-17456/2009

30 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-10137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Недилько Ю.В., паспорт: 03 01 № 167232, выдан  ОПВС Северского РОВД КК от 12.11.2001;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 86928),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор Горячий Ключ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 сентября 2009 по делу № А32-17456/2009

по иску Купреева Виктора Васильевича

к директору общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор Горячий Ключ», обществу с ограниченной ответственностью «Печатный двор Горячий Ключ»

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Купреев Виктор Васильевич (далее – истец, участник) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к директору ООО "Печатный двор Горячий Ключ" Щербакову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор Горячий Ключ" (далее –общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.06.2008 г., оформленные протоколом № 2 об избрании на должность директора общества Щербакова Е.А.

В обоснование иска Купреев В.В. заявил, что он как участник общества обладающий 16,5% долей в уставном каптале не был уведомлен о проведении собрания и участия в нем не принимал.

Решением  от  21 сентября 2009 г. Арбитражного суда Краснодарского края собрание участников ООО "Печатный двор Горячий Ключ" от 30.06.2008 г., оформленное протоколом № 02, признано недействительным. В иске к Щербакову Е.А. отказано с указанием на предъявление требований  к ненадлежащему ответчику.

ООО "Печатный двор Горячий Ключ", не согласившись с принятым решением, обратилось  в порядке главы 34 АПК РФ с апелляционной жалобой  и просило  отменить решение и прекратить  производство по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что  данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком является директор ООО "Печатный двор Горячий Ключ" – физическое лицо. Общество также  указало, что решение общего собрания участников ООО «Печатный двор Горячий Ключ» от 30.06.2008г. об избрании Щербакова Е.А. на должность директора на новьй срок является действительным и законным, поскольку  участники общества были уведомлены по ранее установленной в обществе процедуре - путем сообщения работникам Щербакову Е.А. и Тозлян А.О. в устной форме, а участникам Близнюк Б.Б. И и Купрееву В.В. - телефонограммой. Данный факт подтверждается ранее принимаемыми участниками общества решениями. Таким образом, ненаправление письменного уведомления участникам о проведении собраний для нашего общества не являлось существенным нарушением.

 Более того, общество указывает, что интересы Купреева В.В. принятым решением о продлении полномочий директора Щербакова Е.А. не ущемлены, оно не повлекло причинение Купрееву В.В. никаких убытков.

Представитель истца в судебном заседании  против удовлетворения жалобы ООО "Печатный двор Горячий Ключ" возражал и пояснил, что согласно протоколу собрания № 02 от 30.06.2008 на собрании присутствовали все участники общества. Однако, как установлено судом Близнюк Б.Б. и Купреев В.В. участия в собрании не принимали. Доказательств их заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о подлежащих рассмотрению на собрании вопросов в дело не представлено. Довод подателя жалобы о том, что на собрании присутствовали Щербаков Е.А. и Тозлиян А.О. также не соответствует действительности ввиду того, что фактически собрания участников 30.06.2008 не проводилось, а оспариваемый протокол подготовлен Щербаковым с целью получения банковского кредита в размере 650 000 рублей и подготовке необходимого для этого пакета документов в банк. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что сумма кредита, полученная Щербаковым в банке на имя ООО «Печатный двор Горячий Ключ» в полном объеме направлена в ООО «Платойл» (организацию, учредителями которой являются Щербаков и Тозлиян), после чего в полном объеме снята с расчетного счета наличными денежными средствами. Таким образом, допущенные Щербаковым Е.А.нарушения проведения общего собрания участников, привели к причинению обществу значительных убытков, поскольку сумму кредита и процентов уплачивает ООО «Печатный двор Горячий Ключ». Кроме этого, сделка по получению кредита в размере 650 000 рублей является крупной, и в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна была получить одобрение общего собрания участников, что сделано не было. Помимо этого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2010 учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью должны быть приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Однако до настоящего времени каких-либо действий по перерегистрации учредительных документов ООО «Печатный двор Горячий Ключ» Щербаковым не предпринимается. Представитель В.В. Купреева просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежаще, что подтверждается уведомлением № 86928.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 Купреевым В.В., Тозлияном А.О. и Щербаковым Е.А. создано общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор Горячий Ключ». Основным видом деятельности общества является полиграфическая деятельность.

В соответствии с учредительным договором общества доли участников распределились следующим образом:

-  Купреев В.В. - 33 % уставного капитала;

-  Тозлиян А.О. - 33 % уставного капитала;

-  Щербаков Е.А. - 34 % уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников от 01.07.2003 директором общества сроком на 5 лет избран Щербаков Е.А..

20.01.2005 меду Купреевым В.В. и Близнюком Б.Б. заключен договор уступки части доли в ООО «Печатный двор Горячий Ключ», согласно которому истец безвозмездно уступил часть принадлежащей ему доли в размере 1/6, номинальной стоимостью 1 650 рублей Близнюку Б.Б.

Протоколом общего собрания участников от 20.01.2005 изменение состава участников общества внесено в устав организации.

На основании указанных выше изменений доли участников общества распределились следующим образом:

-  Близнюк Б.Б. - 16,5 % уставного капитала;

-  Купреев В.В. - 16,5 % уставного капитала;

-  Тозлиян А.О. - 33 % уставного капитала;

-  Щербаков Е.А. - 34 % уставного капитала.

В связи с истечением полномочий директора общества и необходимостью получения в банке кредита на ООО «Печатный двор Горячий Ключ», Щербаковым Е.А. 30.06.2008 подготовлен протокол №02 заседания общего собрания участников. В указанном выше протоколе отражено, что на собрании участников присутствовали Близнюк Б.Б., Купреев В.В., Тозлиян А.О., Щербаков Е.А.

Согласно протоколу заседания общего собрания от 30.06.2008 № 02 директором ООО «Печатный двор Горячий Ключ» сроком на 5 лет избран Щербаков Е.А.

Участник общества Купреев В.В., обладающий  16,5% уставного капитала, оспаривая действительность проведенного без его ведома и других участников (Близнюка Б.Б., Купреева В.В., Тозлияна А.О.)  общества, собрания об избрании директором общества Щербакова Е.А., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно протоколу № 02 собрания от 30.06.2008 г. участие в собрании приняли:Близнюк Б.Б. имеющий долю 16,5%,Купреев В.В. – 16,5% долей,Щербаков Е.А. – 34% долей, Тозлиян А.О. – 33% долей.  Повестка собрания содержала один вопрос: выборы директора общества. Из протокола следует, что собрание приняло решение об избрании директором Щербакова Е.А.

Между, тем участник общества  Купреев В.В.заявил о том, что фактически собрание не проводилось, участники общества на собрании не присутствовали, уведомлений, в том числе и истец не получали.

В деле не имеется доказательств  заблаговременного уведомления участников общества о времени и месте проведения собрания, а также  подлежащих рассмотрению на собрании вопросов.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

По указанным  основаниям отклонен довод заявителя жалобы о том, что принятием решения об избрании Щербакова Е.А., Купрееву В.В. не причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как  Щербаков Е.А.  физическое лицо, отклонен.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным  в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно части 4  статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

 Таким образом, в основе определения подведомственности и квалификации спора как корпоративного находиться предметный, а не субъектный критерий.

Поскольку, заявлен иск о признании собрания недействительным, а Щербаков Е.А.является участником общества и директором, то указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО «Печатный двор Горячий ключ» платежным поручением  № 470 от 09.10.2009 г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 по делу № А32-17456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина