Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-21503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-21503/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Буряченко Е.В., дов. от 24.09.2009, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 по делу № А53-21503/2009

по иску ООО «СМУ-17»

к Администрации Милютинского района Ростовской области

при участии в качестве третьего лица МУ «Милютинское районное управление по координации, организации сельскохозяйственного производства, землепользованию и охране окружающей среды администрации Милютинского района» Ростовской области

о взыскании 895390 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Милютинского района Ростовской области о взыскании 895390 руб. - задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №3 от 14.11.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначено МУ «Милютинское районное управление по координации, организации сельскохозяйственного производства, землепользованию и охране окружающей среды Администрации Милютинского района Ростовской области».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 г. с Администрации Милютинского района в пользу истца взыскано 895390 руб. – задолженности, 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 453руб.90коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Милютинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 17.11.2009 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Присутствующая в судебном заседании представитель Администрации Милютинского района поддержала апелляционную жалобу и просила решение суда в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить.

МУ «Милютинское районное управление по координации, организации сельскохозяйственного производства, землепользованию и охране окружающей среды Администрации Милютинского района Ростовской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 38672), направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение в обжалуемой части отменить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «СМУ-17», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №38668) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с настоящим иском ООО «СМУ-17» была оплачена государственная пошлина в сумме 15453,90руб., возмещение расходов по которой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 по делу № А53-21503/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко