Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-12388/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-12388/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Вердеш И.В., дов. от 01.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майданкина Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу № А53-12388/2009

по иску ООО «Торговый Дом «Форте»

к ответчику ИП Майданкину Валерию Геннадьевичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Форте» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Майданкина Валерия Геннадьевича (далее – предприниматель) задолженности в размере 235666 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22663 рублей 05 копеек.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 225666 рублей 27 копеек – задолженности и 17390 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 с предпринимателя в пользу общества взыскано 225666 рублей 27 копеек – задолженности, 15 809 руб. 77 коп. – процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с незаключенностью спорного договора и нарушение правил о подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Орловской области. Ответчик отрицает факт подписания им товарных накладных № 3994 от 04.09.2008 и № 4220 от 17.09.2008 в связи с отсутствием на них печати предпринимателя. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 390 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 01.12.2009), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 17 390 руб. 76 коп.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 35334), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Форте» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 0887 от 14.07.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – газовые проточные водонагреватели торговых марок «Оазис» и «Аквилон», электрические накопительные нагреватели, радиаторы алюминиевые, радиаторы биметаллические, комплекты сантехники керамической белой и цветной и прочее в количестве, ассортименте, по ценам, обусловленным договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело поставку товара покупателю по товарными и товарно-транспортным накладным № 3994 от 04.09.2008 и № 4220 от 17.09.2008 на общую сумму 476666 рублей, который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 225666 рублей 27 копеек.

Претензия от 27.05.2009 об оплате задолженности в полном объеме оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Форте» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными предпринимателем с расшифровкой его подписи. Отрицание предпринимателем факта подписания накладных в связи с отсутствием на них печати несостоятельно, поскольку накладная № 4220 от 17.09.2008 такую печать содержит, а в отношении накладной № 3994 от 04.09.2008 ответчик о фальсификации подписи не заявлял, как не заявлял и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи на спорной накладной. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт частичного погашения задолженности по указанным накладным, что является доказательством получения им спорного товара.

Поскольку предпринимателем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем условия о сроке поставки получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", изложенной пункте 7 постановления согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

Кроме того, из материалов дела видно, что подписанный сторонами договор исполнялся, продавцом производилась отгрузка товара, покупателем – его приемка и частичная оплата, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора поставки. Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каковы порядок и сроки поставки товара, порядок и сумма оплаты поставленного товара, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением. Таким образом, спорный данный договор одобрен действиями ответчика посредством принятия товара и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для покупателя правовые последствия.

Утверждение ответчика о неподписании спорного договора со стороны директора ООО «Торговый Дом «Форте» несостоятельно, поскольку представленный в материалы дела экземпляр истца такую подпись содержит, истец факт заключения договора не оспаривает.

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности, поскольку спорным договором установлена договорная подсудность вытекающих из него споров в Арбитражном суде Ростовской области, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия претензии от 27.05.2009 и уведомления, свидетельствующего о ее получении Майданкиным В.Г.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в полном объеме и отказ принят арбитражным судом, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Госпошлина по делу распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

ООО «Торговый Дом «Форте» в связи с частичным отказом от иска следует возвратить из федерального бюджета 586 руб. 66 коп. – госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Торговый Дом «Форте» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-12388/2009 в части взыскания 15 809 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Майданкина Валерия Геннадьевича в пользу ООО «Торговый Дом «Форте» госпошлины по иску до 5 774 руб. 48 коп.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Форте» из федерального бюджета 586 руб. 66 коп. – госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

С.В. Ехлакова