Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-13524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13524/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Махно М.В., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Махно Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу № А53-13524/2009

по иску индивидуального предпринимателя Махно Марины Валерьевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тритон"

о взыскании 27 825 руб. 18 коп. задолженности и пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махно Марина Валерьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее – общество) о взыскании 27 825 руб. 18 коп задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товаров, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товара отгружено на 353 560,77 руб., оплачено на сумму в размере 285 132,4 руб., возвращено товара на сумму в размере 48 564 руб., всего задолженность составила 19 864, 37 руб. Ответчиком не оспаривает акт сверки. Размер пени на основании п. 4.3 договора составил 28 525,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.12.09г. по 24.12.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор № 237 от 08.11.2007г., заключенный между ним и ответчиком, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать товар по цене, количеству и наименованию согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Подтверждая размер задолженности, истец представил товарную накладную № МВР-005239 от 14.08.08г., в основании поставки указано счет на оплату № МВР-005213 от 13.08.08. Товарная накладная № МВР-005239 от 14.08.08г. отражает поставку товара на сумму 64 699 руб. 27 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанной накладной и договору от 20.06.08г. в размере 20 549 руб. 14 коп.

Определениями от 01.07.09 г., 28.07.2009 г. и 21.09.09 г. судом было указано истцу на необходимость предоставления первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер заявленных требований, в том числе и доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности.

Требования суда истцом не выполнены.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции указал, что письмо ответчика № 89 от 16.12.08г. и акт сверки по состоянию на 06.05.08г. не могут являться основаниями исковых требований и надлежащими доказательствами по делу, поскольку в письме от 16.12.08г. ответчик гарантирует оплату 20 549 руб. 14 коп. не истцу, а директору Торгового дома «Эдельвейс» В.П.Махно, а акт сверки составлен без ссылки на конкретный договор и отдельно от первичной бухгалтерской документации не может являться доказательством наличия задолженности по поставке в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товара отгружено на 353 560,77 руб., оплачено на сумму в размере 285 132,4 руб., возвращено товара на сумму в размере 48 564 руб., всего задолженность составила 19 864, 37 руб. Ответчиком не оспаривается акт сверки.

Заявитель сослался на то, что в связи с болезнью представителя не могли представить первичные бухгалтерские документы.

К апелляционной жалобе приложены договоры купли-продажи №№ 237 от 08.11.2007 и № 334 от 01.01.2008, которые подписаны ответчиком, проставлены реквизиты организации, представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 353 560,77 руб., по товарной накладной № 001230 от 21.11.2008 произведен возврат товара на суму 48 564 руб., платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты в размере 285 132,4 руб.

Кроме того, в материалы дела приобщен акт сверки, который ответчиком не оспорен, подписан со стороны ответчика директором Савченко С.В.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что товар поставлялся ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом предъявлено ко взысканию сальдо в связи с неоплатой ответчиком поставленных товаров. Вместе с тем, представленные первичные документы подтверждают проведение отгрузок товара в адрес ответчика и неполную оплату последним.

       Также в материалах дела, кроме двусторонне подписанного акта сверки расчетов, имеется гарантийное письмо ответчика от 16.12.08г., согласно которому он обязался погасить сумму долга 20 549 руб. 14 коп. в срок до 15.01.09г., при этом сумма совпадает с суммой долга, указанной в акте сверки именно с предпринимателем.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим -ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

 Поскольку истец требования обосновал, ответчик доказательств произведения полной оплаты не представил сумма долга, указанная истцом в жалобе 19 864 руб. 37 коп. подлежит взысканию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени на основании п. 4.3 договора составил 28 525,24 руб., считает данную сумму подлежащей ко взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 4.3, 2.2.2 договора от 08.11.07г. и договора от 01.01.08г. покупатель обязан перечислить денежные средства в течение 14 дней после получения товара, при несоблюдении данного условия покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Заявителем в жалобе произведен расчет пени за период с 28.08.2008 до 06.11.2009 в количестве 436 дней, сумма неустойки составила 28 525,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции на основании п.п. 4.3, 2.2.2 договора пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 853 руб. 68 коп. С учетом отсутствия предоставленного расчета санкций по каждой поставке, период неоплаты необходимо исчислять после всех поставок с учетом предоставления 14 дней на оплату, последняя поставка произведена 28.11.2008, суд при расчете исходил из периода просрочки с 13.12.2008 до 25.06.2009- момента подачи иска в суд, количество дней просрочки составило 194 дней. Истец период взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции не уточнял. В силу ч.3 ст. 257 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, в том числе санкции за иной период просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты не является несоразмерным, примерно составляет 36 % годовых.

Ответчиком заявленные  требования не оспорены, о не заключении договоров либо о непоставке товаров не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком факт поставки продукции не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению 19 864, 37 руб. задолженности и 3 853, 68 руб. пени.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права подлежат защите.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на  сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 948 руб. 62 коп. по иску, 880 руб. по жалобе, на истца 121 руб. 57 коп. по иску, 120 руб. по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу №А53-13524/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Тритон" в пользу индивидуального предпринимателя Махно Марины Валерьевны 19 864, 37 руб. задолженности, 3 853 руб. 68 коп. пени, а также  1 828 руб. 62 коп.- расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева