Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-30646/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30646/2009-28/509

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Лупандиной Ю.А. по доверенности от 15.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВИОР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года по делу № А32-30646/2009-28/509

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВИОР»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об обязании произвести государственную регистрацию,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВИОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) с требованиями:

- признать незаконным отказ регистрирующего органа от 26.05.2009 № 19/055/2009-290 в регистрации дополнительного соглашения от 06.11.2008 к договору аренды от 15.11.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1449, общей площадью 3 829 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 126 выдел 24.

- обязать регистрирующий произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.11.2008 к договору аренды от 15.11.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:1449, общей площадью 3 829 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 126 выдел 24.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Группа компаний «АВИОР» является правопреемником ООО «Кавказский аул», обладающим на спорный земельный участок правом аренды, и имеет полномочия по заключению дополнительного соглашения к договору.

Решением суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием порока основного договора, выразившегося в отсутствии у государственного учреждения «Сочинский национальный парк», обладающего на спорный земельный участок правом постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, полномочий на предоставление в аренду земельных участков, находящихся на территории национального парка. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

ООО «Группа компаний «АВИОР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- статья 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, наделала национальные парки специальными полномочиями на передачу в аренду земельных участков национальных парков. Суд не учел, что при заключении оспариваемого договора аренды ГУ «Сочинский национальный парк» действовало не как учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное федеральным законом и собственником федеральной собственности. Учреждение осуществляло права арендодателя на основании полномочия, основанного на специальном законе;

- признав недействительным зарегистрированное обременение права по договору аренды, суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты права, вышел за пределы заявленных требований;

- ссылка суда на необходимость согласования дополнительного соглашения с органами Росприроднадзора необоснованна, поскольку основной договора согласован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре, согласование дополнительного соглашения не требуется, поскольку оно не касается существенных условий договора, а содержит изменения относительно наименования арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган не признал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем, просил рассмотреть дело по существу без участия своего представителя.

В судебное заседание управление явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от имени заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в полном объёме и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем общества  Лупандиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2009.

Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие управления.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ общества от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления. Отказ от заявления не нарушает публичных интересов.

В связи с принятием судом отказа заявителя от требований, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Государственная пошлина, уплаченная обществом в доход федерального бюджета при обращении с заявлением по платежному поручению №5 от 21.08.2009 в сумме 2 000 руб. и при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 21.11.2009 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года по делу № А32-30646/2009-28/509 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВИОР» от заявления.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВИОР» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов