Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-25284/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25284/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-12144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М. Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: председателя кооператива Шматько В.А. и представителя Оланцева М. М. по доверенности от 13.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года о прекращении производства по делу № А53-25284/2009

по иску гаражно-строительного кооператива «Спутник»

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на гараж,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее – истец, гаражный кооператив) обратился с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на гараж (лит. А), состоящий из 16 гаражных боксов общей площадью 295,5 кв. м,  с 16 подвальными  помещениями (литер под А) общей площадью 304,2 кв. м,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Борко, 3/4.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект построен в период с 1989 года по 1991 год силами и средствами ГСК «Спутник» на земельном участке, предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование для строительства кооперативного гаража. Требования кооператива основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) (далее – регистрационная служба).

Определением суда от 18.11.2009 производство по делу прекращено по тем основаниям, что правоотношения по данному спору связаны с правами  граждан, являющихся членами гаражного кооператива.

Суд указал, что гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

ГСК «Спутник» обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что признание за гаражным кооперативом права собственности на здание гаража не входит в противоречие с правами и законными интересами членов кооператива, а отвечает их интересам. Вопрос о приобретении членами кооператива права собственности на гаражные боксы может быть поставлен только в отношении легализованного объекта недвижимости.

В судебном заседании представители гаражного кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация и регистрационная служба не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу в связи со строительством гаражных боксов без получения проектно-сметной документации, в связи с чем, гаражные боксы имеют признаки самовольной постройки, что препятствует регистрации права собственности на данные гаражные боксы.

В соответствии с положениями устава гаражный кооператив создан в организационно-правовой форме потребительского кооператива, основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей его членов в гаражах-боксах для индивидуальных автомобилей, а также для эксплуатации и охраны гаражей.

Согласно  пункту 3.2 устава  источниками формирования имущества гаражного кооператива являются вступительные взносы членов кооператива, паевые взносы, ежегодные взносы на содержание и эксплуатацию гаражей, иные поступления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан - членов гаражного кооператива, которые возникли на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Суд указал, что законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с правами потребительских кооперативов и их членов на имущество, созданное за счет паевых взносов.

Между тем, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд юридического лица – гаражного кооператива обусловлено невозможностью регистрации возникновения права собственности на гаражные боксы как на первичный объект недвижимости.

Данные о том, что гражданами - членами гаражного кооператива  заявлялись требования о признании за ними права собственности на гаражи на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судом не выяснен вопрос о наличии самостоятельных притязаний граждан – членов кооператива на гаражные боксы. Доказательства заявления на момент принятия обжалуемого определения гражданами - членами гаражного кооператива  о своем привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отсутствуют.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания членов ГСК «Спутник» от 09.09.2009 следует, что члены кооператива уполномочили председателя гаражного кооператива на оформление правоустанавливающих документов гаражного кооператива для регистрации в УФРС по РО.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является преждевременным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить волю граждан - членов гаражного кооператива на заявление самостоятельных требований о признании за ними права собственности на гаражные боксы.

В случае, если при рассмотрении данного дела возникнет необходимость исследования вопроса об имущественных правах граждан - членов гаражного кооператива, в том числе связанных с обязательственными отношениями по выплате паевых взносов, данные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что допускается частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 года по делу №А53-25284/2009 отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов