Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-8164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8164/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400219833821)

от ответчика: Ахреева Г.В., паспорт, доверенность от 21.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафан Екатерины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009г. по делу № А53-8164/2009

по иску Шарафан Екатерины Евгеньевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Недраресурс"

о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании провести внеочередное общее собрание учредителей и внести соответствующие изменения в учредительные документы,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шарафан Екатерина Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Недраресурс" (далее – ответчик, общество)  о  признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 50 % со дня смерти наследодателя Шарафан Владимира Яковлевича, то есть с 19.11.2008 г.; об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание учредителей и внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «ЮГ-Недраресурс» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009г. по делу № А53-8164/2009 в иске отказано. Поскольку ООО «Юг-Недраресурс» не имеет притязаний на долю учредителей в уставном капитале, суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к нему надлежит отказать.  Так как в материалах дела отсутствуют   доказательства перехода права собственности на долю в уставном капитале в размере 50 % в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации к Шарафан Екатерине Евгеньевне, обращение Шарафан Екатерины Евгеньевны с указанными требованиями к ООО «ЮГ-Недраресурс» 16.02.2009 г. и 25.03.2009 г. являлись преждевременным, поскольку на тот момент срок принятия наследства для остальных наследников еще не закончился.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  Заявитель полагает, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не  ограничивает истца в праве требования проведения собрания учредителей, так как со дня открытия наследства принятое наследство признается принадлежащим наследнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие сведений о вступление в наследство наследников Шарафана В.Я.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, не явился. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Юг-Недраресурс» создано в 2006 г. учредителями Шарафаном Владимиром Яковлевичем, Ахреевым Николаем Александровичем и Распоповым Сергеем Юрьевичем, что подтверждается учредительным договором от 24.05.2006 г. и уставом общества, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО «Юг-Недраресурс», оформленным протоколом № 1 от 24.05.2006 г. На момент регистрации ООО «Юг-Недраресурс» стоимость долей участников, в том числе и Шарафана Владимира Яковлевича, составляла 33,33 %. В дальнейшем, из числа участников общества выбыл Распопов Сергей Юрьевич, в связи с чем решением № 2 от 29.06.2006 г. участников ООО «Юг-Недраресурс» были утверждены изменения в устав общества. В результате внесенных изменений Шарафан Владимир Яковлевич и Ахреев Николай Александрович стали участниками общества, каждому из которых принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала.

Свидетельством  о смерти от 23.11.2008 г. подтверждается, что 19.11.2008г. умер  Шарафан Владимир Яковлевич.

11.12.2008г. наследники по закону – Шарафан Екатерина Евгеньевна и Шарафан Роман Владимирович, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (наследственная масса – денежные вклады и акции ОАО «Инвестиционный фонд недвижимости ПИОГЛОБАЛ»).

12.12.2008 г. одним из наследников – Шарафаном Романом Владимировичем, было подано заявление нотариусу, в соответствии с которым он отказывался от причитающейся ему доли наследства без указания выгодоприобретателя.

19.02.2009 г. в адрес нотариуса поступило дополнительное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (наследственная масса – доля в уставном капитале ООО «Юг-Недраресурс»). В качестве наследников по закону в данном заявлении также указаны Шарафан Екатерина Евгеньевна и Шарафан Роман Владимирович.

Шарафан Екатерина Евгеньевна 16.02.2009 г. направила в адрес директора ООО «Юг-Недраресурс» заявление о проведении внеочередного собрания учредителей в связи со сменой учредителя В.Я. Шафран его правопреемником и внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО «ЮГ-Недраресурс».

28.02.2009 г. состоялось расширенное собрание учредителей ООО «ЮГ- Недраресурс», на котором было принято решение принять заявление Шарафан Екатерины Евгеньевны на право наследства учредительских прав и внести изменения в учредительные документы ООО «ЮГ-Недраресурс» на основании свидетельства о праве на наследство. Шарафан Е.Е. предложено представить свидетельство на наследство учредительских прав в установленные законом сроки.

Шарафан Екатерина Евгеньевна 25.03.2009 г. повторно направила в адрес директора ООО «Юг-Недраресурс» заявление о приведении учредительных документов ООО «ЮГ-Недраресурс» в соответствии с требованиями законодательства и о проведении общего собрания учредителей с целью утверждения данных изменений.

23.04.2009 г. состоялось расширенное собрание учредителей ООО «ЮГ-Недраресурс», на котором представителю заявительницы Шарафан Екатерины Евгеньевны – Шарафану Роману Владимировичу, было разъяснено, что, поскольку отсутствует заявление об отказе от наследства дочери Шарафана Владимира Яковлевича и отсутствуют сведения о том, имеется ли у наследодателя завещание, то удовлетворение требований заявительницы возможно лишь после истечения 6 месяцев со дня смерти учредителя при наличии свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права заявителем.

Так, заявитель справедливо указывает, что согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанная правовая норма является  в определенной мере правовой фикцией, целью которой является недопущение бессубъектного имущества в гражданском обороте. Указанное связано с тем, что круг наследников, принявших наследство, и соответственно размеры наследственных долей могут быть установлены лишь на дату окончания срока на такое принятие. Но в момент, когда наследники и наследственные доли будут определены, право на наследство будет считаться возникшим ранее.

В спорной ситуации применению подлежит общий шестимесячный срок принятия наследства, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шарафан В.Я. умер 19.11.2008г. срок на принятие наследства истек 19.06.2009г. До указанного момента иные наследники имели право подачи заявления о принятии наследства и соответственно не было оснований полагать истицу единственной наследницей.

Заявитель, полагая себя участником общества с 19.11.2008г.,  ссылается на неправомерность отказа общества в проведении по ее инициативе  внеочередного общего собрания и внесении изменений в учредительные документы на основании ее обращений  от 16.02.2009г. и 25.03.2009г., в чем усматривает нарушение своих корпоративных прав.

Суд правомерно указал на преждевременность обращения истца к обществу с соответствующими требованиями.

            Доводы жалобы о том, что и по прошествии срока  на принятие наследства изменения в учредительные документы не внесены, не могут быть оценены в рамках настоящего иска, так как истец не заявляла об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь  на нарушение своих прав, имевшее место на момент подачи иска в апреле 2009г. в отношении обозначенных в иске обстоятельств.

Кроме того, заявитель правомерно указывает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и закон не связывает принадлежность наследства с наличием свидетельства.

Однако, как следует из заявления от 19.02.2009г., истица реализовала указанное право, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но свидетельство, позволившее бы обществу легитимировать ее в качестве участника, не получила, ввиду непредставления нотариусу необходимых документов (как следует из ответа нотариуса на запрос суда) и действия нотариуса не обжаловала.

При этом надлежит учитывать, что, не являясь правоустанавливающим документом, свидетельство о праве на наследство вытупает документом правоподтверждающим, то есть удостоверяет права наследника, легитимирует его в качестве такового для третьих лиц. В отсутствие внешней легитимации и до истечения срока на принятие наследства общество не могло достоверно определить наличие наследственных прав истца (размер доли), ввиду чего правомерно указало на необходимость предоставления свидетельства о праве на наследство.

Суд правомерно указал, что общество не оспаривает наследственных прав истца, претендуя на владение долей, а лишь требует достоверных доказательств их существования, что подтверждено содержанием решений общего собрания общества от 28.02.2009г. и 23.04.2009г. Верным является и вывод о том, что иск  о признании права на долю может быть заявлен к иным наследникам, имеющим право наследования, например, в составе первой очереди.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. С учетом специфики наследственных отношений апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, положенные в основание иска не могли нарушать права истицы, в связи с отсутствием достоверных доказательств их существования на момент обращения к ответчику.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009г. по делу № А53-8164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шарафан Екатерины Евгеньевны в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина