Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-13018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13018/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Овсиенко Роман Николаевич – доверенность от 06.07.2009 (т. 3 л.д. 59),

от ответчиков: от ООО «Счастливое детство» - представитель Матвеев Дмитрий Николаевич – доверенность от 16.12.2009,

представитель Нечман Ольга Александровна – доверенность от 14.11.2008,

от ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» - доверенность от 14.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2009 года по делу № А32-13018/2009,

принятое судьей Грибовой А.И.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»,

обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский санаторно-оздоровительный центр»

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг»,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» (далее – Оздоровительный центр) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 24.01.2007 № ШС-01/07, и применении последствий недействительности сделки:

- обязать ООО «Счастливое детство» возвратить арендатору – ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» - недвижимое имущество, полученное на основании дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 к договору аренды от 24.01.2007 № ШС-01/07;

- признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 к договору аренды от 24.01.2007 № ШС-01/07 и обязать Анапский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать указанную запись.

В исковом заявлении изложены следующие доводы: имущество являющееся объектом дополнительного соглашения принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг». Унитарное предприятие передало указанное имущество в аренду Оздоровительному центру, который, в свою очередь, по оспариваемому соглашению передал права и обязанности из договора аренды Обществу.

Согласно доводам искового заявления оспариваемое соглашение является ничтожным по следующим основаниям:

- не было получено согласие собственника имущества на уступку прав и обязанностей из договора аренды;

- в нарушение ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды;

- действующее законодательство не допускает уступку прав и обязанностей по договору аренды, иначе как способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ. Поскольку стороны избрали иной способ передачи прав и обязанностей из договора аренды – дополнительное соглашение ничтожно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» (далее – Унитарное предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления. В резолютивной части суд возложил на ООО «Черноморский санаторно-оздоровительный центр» обязанность в установленном законом порядке выполнить действия по погашению (аннулированию) записи о государственной регистрации дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое соглашение является договором об уступке прав и обязанностей. А не договором перенайма, в связи с чем применение судом п. 2 ст. 615 и ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным, получение согласия арендодателя на уступку прав по договору не требовалось. Общество также указывает на письмо Росимущества от 05.06.2009, в котором уполномоченный представлять собственника на момент заключения оспариваемого соглашения орган пояснил, что не усматривает нарушения действующего законодательства.

В апелляционной жалобе также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку суд удовлетворил ходатайство Общества об истребовании доказательств, однако вынес решение без получения указанных доказательств, на которых Общество основывает свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Минимущества – доводы отзыва на апелляционную жалобу; Оздоровительный центр просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам отзыва Минимущества. Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.01.2007 № ШС-01/07 Унитарное предприятие передало во временное владение и пользование Оздоровительному центру недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пионерский проспект, 8 согласно приложению № 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 22-27, приложение № 1 к договору аренды – т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 28-29). Срок договора аренды согласован в 10 лет. В связи с чем, 10.07.2008 года произведена государственная регистрация договора аренды (т. 2 л.д. 29).

По дополнительному соглашению от 11.07.2008 № 1 Оздоровительный центр, поименованный цедентом, уступил Обществу, поименованному цессионарием, права и обязанности арендатора по договору от 24.01.2007 № ШС-01/07 (т. 2 л.д. 20-21). Государственная регистрация дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 произведена 07.08.2008.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.03.2009 № 239-р прекращено право хозяйственного ведения Унитарного предприятия, а арендованное имущество передано в собственность Самарской области (т. 1 л.д. 16-19). Государственная регистрация перехода права собственности на арендованные объекты к Самарской области произведена в период с 22.05.2009 по 03.06.2009 (свидетельства о государственной регистрации права – т. 2 л.д. 102-126). В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области, Минимущество является уполномоченным органом, осуществляющим управление имуществом Самарской области.

Посчитав, что дополнительным соглашением от 11.07.2008 № 1 нарушены права собственника имущества, Минимущество обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, перенаем представляет собой передачу прав и обязанностей по договору аренды другом лицу – т.е. одновременное совершении цессии и перевода долга. Уступка прав и обязанностей арендатора не может быть осуществлена иначе как путем перенайма. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Соответственно применение норм о перенайме судом первой инстанции является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – ошибочными.

В силу п. 2 ст. 615 и п. 1 ст. 391 ГК РФ для совершения сделки перенайма арендатор должен получить согласие арендодателя, в данном случае Унитарного предприятия. Однако согласие Унитарного предприятия само по себе не изменяет арендного правоотношения, не приводит к определению юридической судьбы арендованного имущества. Соответственно выражение согласия на совершение сделки перенайма (которая может и не состояться) в буквальном значении не является распоряжением арендованным имуществом.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Выражение согласия на перевод долга (перенаем) – является сделкой, связанной с переводом долга.

Однако согласие на перенаем уполномоченный орган собственника имущества унитарного предприятие не предоставлял. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, сделка по выражению Унитарным предприятием согласия на перевод долга (перенаем) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной как совершенная в нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В свою очередь перевод долга (перенаем), совершенный в отсутствие согласия арендодателя также является ничтожной сделкой (ст. 168, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал ничтожность дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 и применил реституцию (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К восстановлению сторон в первоначальное положение относится и уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре.

Указание в резолютивной части решения на погашение записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является указанием на применение последствий недействительности сделки и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112) – основанием для совершения соответствующих действий регистрирующим органом по заявлению любого заинтересованного лица, а не только стороны сделки. Ситуация погашения записи в ЕГРП в связи с применением последствий недействительности сделки отличается от случаев прекращения договора аренды (расторжения в судебном порядке или по иным основаниям – п. 23 «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (ред. от 24.12.2004).

Суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на Оздоровительный центр обязанность по совершению действий по погашению записи об аренде в ЕГРП в административном порядке. Истец и Оздоровительный центр решение суда первой инстанции не обжалуют, просят оставить без изменения. В случае возникновения неясностей о порядке исполнения решения в части применения реституции – решение суда может быть разъяснено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено – суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года по делу № А32-13018/2009-16/247 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко