Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-10140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-10140/2009

28 декабря 2009 г.                                                      15АП-10374/2009, 15АП-10409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «ДЕАС»: ген. директор Ехтухов А.В.;

представитель Антипов В.А., дов. от 01.06.2009;

от ОАО «Агрофирма «Приазовская»: представитель Чаркчян А.Г., дов. от 11.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Агрофирма «Приазовская» и ООО «ДЕАС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009г. по делу № А53-10140/2009 (судья Чебанова Л.В.)

по иску ООО «ДЕАС»

к ОАО «Агрофирма «Приазовская»

о взыскании 9 050 465 руб.

по встречному иску ОАО «Агрофирма «Приазовская»

к ООО «ДЕАС»

о взыскании 5 842 164 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Агрофирма «Приазовская» (далее – агрофирма) о взыскании 9 050 465 руб. – задолженности и ответственности по договорам подряда № 1286\388 от 01.11.2006, № 155 от 21.08.2007 и № 1 от 24.07.2008, а также 150 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с агрофирмы 488 685 руб. – задолженности и 92 850 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1286\388 от 01.11.2006; 3 103 188 руб. 84 коп. – задолженности и 1 126 475 руб. 20 коп. – пени по договору № 155 от 21.08.2007; 3 931 165 руб. 82 коп. – задолженности и 1 034 442 руб. – пени по договору № 1 от 24.07.2008 (т. 3, л.д. 27, 29-31, 53-57, 181, 183-186).

В ходе производства по делу агрофирма предъявила встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 5 842 164 руб. 17 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам № 155 от 21.08.2007, № 1 от 24.07.2008, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным (т. 3, л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с агрофирмы в пользу общества взыскано 7 523 040 руб. – задолженности по договорам № 1286\388 от 01.11.2006, № 155 от 21.08.2007, № 1 от 24.07.2008; 60 178 руб. 55 коп. – процентов по договору № 1286\388 от 01.11.2006, 188 470 руб. 50 коп. – пени по договору № 155 от 21.08.2007, 169 119 руб. 72 коп. – пени по договору № 1 от 24.07.2008, 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя. По встречному иску с общества в пользу агрофирмы взыскано 93 449 руб. 96 коп. – пени по договору № 155 от 21.08.2007. В результате зачета с агрофирмы в пользу общества взыскано 7 523 040 руб. – задолженности, 324 318 руб. 81 коп. – ответственности. В остальной части в удовлетворении исков отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрофирма «Приазовская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска заявитель ссылается на то, что условиями заключенных сторонами договоров не согласована поэтапная оплата выполненных работ, в связи с чем должен применяться определенный действующим законодательством порядок оплаты работ после окончательной сдачи, однако, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи с чем основания для оплаты выполненных обществом работ отсутствуют. Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, агрофирма указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем предусмотрено договорами № 155 от 21.08.2007 и № 1 от 24.07.2008; письмо агрофирмы от 16.10.2007 о приостановлении выполнения работ по договору № 155 от 21.08.2007 таким доказательством не является. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает также на неправильное определение судом количества дней просрочки по договору № 155 от 21.08.2007, а также неправильное определение базы начисления неустойки, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ.

ООО «ДЕАС», в свою очередь, также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг представителя изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Кроме того, общество полагает необоснованным уменьшение размера заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма «Приазовская» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме

Представители ООО «ДЕАС» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг представителя изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2009 до 17 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и агрофирмы, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2006 г. между агрофирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 1286/388 (т. 2, л.д. 37-39), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 18 корпусов напольного содержания бройлеров стоимостью 5 399 280 руб., а заказчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ.

Во исполнение обязательств по договору № 1286/388 от 01.11.2006 общество выполнило работы на общую сумму 1 632 833 руб. 38 коп., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 1-15 от 28.02.2007, №№ 32-40 от 23.05.2007, №№ 41-48 от 15.09.2007.

Платежными поручениями № 19300 от 25.01.2007, № 24505 от 12.07.2007 и № 24505 от 12.03.2008 агрофирма частично оплатила выполненные работы в сумме 1 144 148 руб., в результате чего задолженность по оплате выполненных по договору № 1286/388 от 01.11.2006 работ составила 488 685 руб.

21 августа 2007 между обществом (подрядчик) и ОАО «Агрофирма «Приазовская» в лице управляющей организации ООО «Продо Менеджмент» (заказчик) был заключен договор подряда № 155 (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции корпусов для содержания птицы № 46, № 47, № 48, № 49 стоимостью 16 000 012 руб., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору № 155 от 21.08.2007 общество выполнило работы на сумму 15 883 829 руб. 19 коп., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 1-3 от 02.10.2007, №№ 4-7 от 26.03.2008, №№ 8-9 от 07.05.2008, № 10 от 20.06.2008 и № 11 от 15.01.2009.

Платежными поручениями № 93 от 05.10.2007, № 13409 от 17.10.2007, № 118574 от 18.10.2007, № 18117 от 31.10.2007, № 747 от 23.11.2007, № 18 от 17.12.2007, № 161 от 24.12.2007, № 209 от 08.04.2008, № 527 от 28.04.2008, № 528 от 28.04.2008, № 788 от 21.05.2008, № 789 от 21.05.2008, № 328 от 27.06.2008, № 455 от 11.07.2008, № 340 от 16.09.2008, № 339 от 16.09.2008 агрофирма перечислила обществу 12 780 640 руб. 35 коп. в счет частичной оплаты выполненных по договору № 155 от 21.08.2007 работ, в результате чего задолженность по указанному договору составила 3 103 188 руб. 84 коп.

24 июля 2008 года между обществом (подрядчик) и ОАО «Агрофирма «Приазовская» в лице управляющей организации ООО «Продо Менеджмент» (заказчик) был заключен договор № 1 (т. 1, л.д. 147-149), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции корпуса № 239 для содержания птицы, а заказчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составила 4 393 711 руб. с условием о 40% предоплате.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 24.07.2008 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 931 165 руб. 82 коп., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 11.12.2008 и № 2 от 11.03.2009.

Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 1 от 24.07.2008 заказчиком исполнено не было, в связи с чем задолженность агрофирмы по данному договору составила 3 931 165 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и платежные поручения о частичной оплате работ, подтверждающие наличие задолженности агрофирмы по оплате выполненных ООО «ДЕАС» по договорам № 1286\388 от 01.11.2006, № 155 от 21.08.2007 и № 1 от 24.07.2008 работ в размере 7 523 040 руб.

Не оспаривая стоимость выполненных обществом работ и размер произведенной оплаты, агрофирма в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для их оплаты, поскольку условиями заключенных сторонами договоров не согласована поэтапная оплата выполненных работ, в связи с чем должен применяться определенный действующим законодательством порядок оплаты работ после окончательной сдачи, однако, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку пунктом 4.2 договора № 1286\388 от 01.11.2006 прямо предусмотрены промежуточные расчеты, которые производятся заказчиком помесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки. Договорами № 155 от 21.08.2007 и № 1 от 24.07.2008 проведение промежуточных расчетов не предусмотрено, однако, по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки