Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-8956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8956/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Баринов А.В. по доверенности от 01.06.2009г., представитель Колдовская Е.В. по доверенности от 25.06.2009г., представитель Каменцев В.П. по доверенности от 21.12.2009г. 

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 36222) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2009г.  по делу № А32-8956/2009 (судья Нигоев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЛес»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг - Лес»   с требованиями признать договор купли-продажи оборудования от 15.10.2004г. незаключенным;  обязать ответчика вернуть истцу оборудование (согласно договора залога), возместить убытки, причиненные незаконным владением; обязать  ОАО АКБ «Югбанк», МО УФССП по КК вернуть незаконно перечисленные 1 397 819 рублей 44 коп на расчетный счет истца;  признать действия  ГУ ФССП по проведению исполнительного производства                 № 7067/11Н/06 (10590,11/Н/05) и № 9421/680,1,2007 в отношении истца незаконными.

Определением суда от  08.07.2009 г. (л.д.101-102) требования истца  об обязании  ОАО АКБ «Югбанк», МО УФССП по КК вернуть незаконно перечисленные 1 397 819 рублей 44 коп на расчетный счет истца и признании действий  ГУ ФССП по проведению исполнительного производства № 7067/11Н/06 (10590,11/Н/05) и № 9421/680,1,2007 в отношении истца незаконными выделены в отдельное производство.

Оставшиеся после выделения судом требования истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   были уточнены (л.д. 128-130). Истец просил суд  признать  договор купли-продажи оборудования от 15.10.2004г. незаключенным;  взыскать с  ООО «Юг - Лес»  в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 2580 тыс. рублей и 863225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 сентября 2009г.  (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2009) в удовлетворении иска отказано. Суд отказал продавцу в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, указав на пропуск срока исковой давности и также на то, что спорный договор исполнен и соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, судом не учтено, что  срок оплаты оборудования установлен до 01.04.2006г., следовательно срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с указанной даты, в то время как иск в суд направлен согласно отметке на конверте 31.03.2009, а не как указал суд первой инстанции 08.05.2009, то есть  в пределах срока исковой давности.  По мнению истца, оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом  (Буровым М.А.), по заниженной цене, без согласия залогодержателя (банка), в момент действия ареста. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет установления давности изготовления документа (оспариваемого договора).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2004г. между ООО «Концерн-Юс»  (продавец) и ООО «Юг-Лес»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на себя обязанность оплатить следующее оборудование:  пилорама ленточная вертикальная сдвоенная с гидрокаптователем ЛЛК-2, инвентарный номер 212, 2000 года выпуска;  установка для сварки ленточных пил УСЛ-200,  инвентарный номер 204, год выпуска 2000; пила ленточная В-125 мм, t - 40мм, инвентарный номер 205, год выпуска 2001; станок кромкообрезной 3-х пильный с рольгангами (приводным и неприводным) ДКО-55 (665С), инвентарный номер 206, год выпуска 2000; многопильный конвейер Гравитон МЛК, инвентарный номер 218, год выпуска 2000; пилорама Husgvarna,  инвентарный номер 219, год выпуска 2000; парный станок торцовочный маятниковый Гравитон СТМ, инвентарный номер 220, год выпуска 2000; станок делительный Гравитон СД, инвентарный номер 222, год выпуска 2000; электотельфер, инвентарный номер 221, год выпуска 2000; устройство загрузочное для загрузки лентопилочных станков УЗ 60-1, инвентарный номер 207, год выпуска  2001; сбрасыватель бревен СБК-65, инвентарный номер 208, год выпуска 2001; станок для заточки рамных, ленточных, дисковых пил (полуавтомат) ТчПА-7, инвентарный номер 209, год выпуска 2001; станок для заточки тв.сплавных дисковых пил СПК-1, инвентарный номер 210, год выпуска 2001; станок для вальцевания пил ПВ-20 (ПВ-М), инвентарный номер 211, год выпуска 2001; бревнотаска (без цепи) БА-3М, инвентарный номер 214,  год выпуска 2001; пылеулавливающий агрегат «Циклон», инвентарный номер 203, год выпуска 2001;  пожарная емкость, инвентарный номер 202, год выпуска 2001; операторская, инвентарный номер 215, год выпуска 2001; киоск,  инвентарный номер 200, год выпуска 1995; автопогрузчик, инвентарный номер 201, год выпуска 1972.

Согласно пунктам 1.3, 3.1  договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования, то есть с момента подписания настоящего договора. Оборудование передается покупателю по адресу: город Ейск, улица Киевская, 11 в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно подтверждает прием-передачу оборудования.

Из пунктов 2.1,2.3 договора следует, что общая стоимость  оборудования составляет 2478000 рублей. Оплата может производиться частями, либо одной суммой. Окончательный расчет по договору должен быть произведен до 01.04.2006г.

В пункте 6.7 договора имеется указание на то, что оборудование находится в залоге у ОАО АКБ  «Югбанк»  (Ейский филиал)  по договору залога от 03.09.2004 (л.д. 12-13).

 Судом установлено, что  по товарной накладной № 1 от 29.03.2006 (л.д. 136-137) спорное оборудование   на сумму 2478000 рублей было передано  от общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС» обществу с ограниченной ответственностью «Юг - Лес», 29.03.06    выставлена счет-фактура  № 00000001 от 29.03.2006.

Платежным поручением № 273 от 29.03.2006  (л.д.135) на сумму 2478000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Юг - Лес» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС» купленное оборудование с назначением платежа: «оплата оборудования по договору б/н от 15.10.2004 за счет кредитного договора № 18 от 10.03.2006, в том числе НДС 378000 рублей».

Доводы заявителя о незаключенности договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и его оплаты, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы истца о продаже оборудования без согласия залогодержателя (банка).  В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, в данном случае установлены в интересах Банка (залогодержателя), а не истца (продавца по договору).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, со ссылкой на давность независимо от того, подразумевает ли истец незаключенность договора или его недействительность. 

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Вывод суда первой инстанции о том, что истец направил в суд иск 08.05.2009 г. является неверным, однако это не привело к принятия неправильного судебного акта. 

Истцом не оспаривается, что оборудование находится в фактическом владении ответчика на территории производственной базы, расположенной по адресу: город Ейск, улица Киевская, 11, приобретенной  ответчиком на торгах по договору купли-продажи от 17.01.2006г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-7829/2006-39/167 от 14.07.2006, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа    от 24.04.2007 в иске ООО «Концерн-ЮС»  о признании недействительными торгов по приобретению ООО «Юг - Лес»   производственной базы, расположенной по адресу: город Ейск, улица Киевская, 11,  сделки совершенной по результатам торгов и применении последствий недействительности этой сделки отказано.

Апелляционным судом установлено, что истец направил настоящий иск в суд согласно отметки на конверте 31.03.2009 г. (л.д.22), исковое заявление зарегистрировано в суде 07.04.2009г. (вх. 8956), исполнение сделки по условиям договора началось одновременно с его подписанием (пункт 3.1 договора), передача имущества  также оформлена накладной 29.03.2009, оплата этого имущества произведена 29.03.2009, то есть более чем за трехлетний период до даты направления иска в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка договора  от 15.10.2004г.,  по доводам истца  не могут повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009г.                    (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2009) по делу № А32-8956/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС», ИНН 2306014639, расположенного по адресу: 353680 город Ейск, улица Свердлова, 104  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова