Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-15751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15751/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от отделения по г. Новошахтинску Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Лепского А.Н., паспорт, доверенность  от 10.02.2009 № 12-01-37/392,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моисеевой И.В., удостоверение № 2825 выдано 20.02.2008, доверенность № 198 от 01.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-15751/2009

по заявлению отделения по г. Новошахтинску Управления Федерального казначейства по Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Колтунова М.Н.

о признании незаконными решения от 10 июня 2009 года и предписания № 191 от 10 июня 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по г. Новошахтинску Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании незаконными решения от 10 июня 2009 года и предписания № 191 от 10 июня 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

Требование мотивировано несогласием с выводом Ростовского УФАС о нарушениях отделением (заказчиком) части 2 статьи 8 и статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ от 231.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о размещении заказов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Колтунов Максим Николаевич (далее – ИП Колтунов М.Н.)

Решением суда от 06 октября 2009 г. требование удовлетворено частично. Признаны пункты 2 и 3 решения от 10.06.2009 Ростовского УФАС, предписание от 10.06.2009 №191 Ростовского УФАС недействительным, не соответствующим Закону о размещении заказов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что положения закона о размещении заказов предусматривают право заказчика самостоятельно формировать запрос котировок, поэтому требование заказчика о предоставлении сметы, подтверждающей ценовое предложение, является обоснованным.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, полагая содержащийся в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, исчерпывающим. По мнению Ростовского УФАС, требование о предоставлении сметы относится к участнику размещения заказа, а не к качеству выполняемых работ и оказываемых ими услуг.

Казначейство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС поддержал доводы жалобы, сослался на то, что подрядчик вправе составить смету по результатам признания победителем в размещении запроса котировок; проведению запроса котировок отсутствие сметы никак не препятствует.

Представитель казначейства с доводами жалобы не согласился, указав, что заказчиком выдвигалось требование о предоставлении расчета - расшифровки цены, которое обусловлено необходимостью для заказчика видеть, как складывается ее структура по соотношению стоимости материалов и работ; в противном случае заказчик мог столкнуться  с проблемой выполнения ремонта из дешевых материалов невысокого качества и преобладания в структуре цены стоимости работ, в то время как заказчик заинтересован в оптимальном соотношении указанных составляющих, что необходимо видеть в заявке претендента на участие в запросе котировок. Более того, любым подрядчиком без сметы работы не выполняются, это необходимый и важный документ при выполнении работ.

Третье лицо участия в деле не приняло; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Ростовского УФАС уточнено, что решение суда оспаривается в части удовлетворенных требований казначейства. Представитель казначейства не возражал против рассмотрения жалобы в указанных объемах. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. заказчиком размещено извещение №090519/001768/6 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному  ремонту административного здания отделения по Ростовской области площадью 23 кв.м, в пункте 5.6 которого содержится требование о разработке сметной документации ( локальных смет) предполагаемых к выполнению работ, а в приложенной формой котировочной заявки   указано на необходимость в табличной форме расчета стоимости работ в ценах 2001 года.

03.06.2009 г. ИП Колтунов М.Н. обратился с жалобой в Ростовский УФАС на неправомерные. На его взгляд, действия котировочной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его котировочной заяки.

По результатам рассмотрения жалобы Ростовским УФАС 10.06.2009 г. было принято решение: жалоба ИП Колтунова М.Н. признана необоснованной, однако указано, что заказчик нарушил требования части 2 статьи 8 и статью 43 Закона о размещении заказов, установив требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе котировочной заявки сметы, вследствие чего также выдано предписание №191 от 10.06.2009 г.об аннулировании запроса котировок.

Несогласие с решением и предписанием Ростовского УФАС послужили основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения заказчиком при размещении запроса котировок норм Закона о размещении заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов запрос котировок – способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении и победителем запроса котировок  признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок  без взимания платы.

Перечень сведений, содержащихся в запросе котировок, указан в статье 43 Закона о размещении заказов; в частности, в пункте 4) определена необходимость указания  наименования, характеристик и количества поставляемых товаров, наименования, характеристик и объема выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Предоставление участником размещения заказа сметы позволяет заказчику получить наглядное представление о ценовых составляющих стоимости работ и соотнести их с собственными требованиями к заказываемым работам, следовательно, требование о представлении сметы есть тот иной показатель, о котором указано в пункте 4) статьи 43 Закона о размещении заказов; вывод суда первой инстанции на этот счет является обоснованным.

 Указание на предоставление в составе котировочной заявки сметы не есть требование к участнику размещения заказа, т.к. личность указанного субъекта не затрагивает, а есть требование к заказываемым работам, довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-15751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко