Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-20211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20211/2008

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

от истца: представитель Серова Елена Сергеевна – доверенность от 16.06.2009 № ИЗ-14053/5,

от ответчика: представитель Жуков Сергей Иванович – доверенность от 1.01.2009,

от Хитаришвили Этери Иосифовна – доверенность от 11.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циклаури Тамази Захарьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.)

от 30 сентября 2009 г. по делу № А53-20211/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Циклаури Тамази Захарьевичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Циклаури Тамази Захарьевичу ( далее – предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Западный разворот ( 2 очередь) от временного объекта (павильона по продаже продуктов питания и алкогольной продукции) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

            Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует указанный земельный участок без надлежащего правового основания.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, предприниматель Циклаури Т.З. обязан освободить земельный участок. С него также взыскано 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды № 14865 «и»  земельного участка от 5 марта 2003 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, а поэтому не заключен. При таких обстоятельствах Департамент правомерно предъявил требование об освобождении земельного участка.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а также поскольку судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в его отзыве на исковое заявление от 27.01.2009 года. Не оспаривая того обстоятельства, что договор аренды № 14865 «и» от 5 марта 2003 года является незаключенным, апеллянт указывает, что суд не дал оценку ранее заключенным договорам аренды № 14685и от 08.08.2000 и № 10725 от 30.10.1996 года. Указанные договоры до настоящего времени не расторгнуты и считаются продленными на неопределенный срок. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствует такой объект как земельный участок площадью 16 кв.м., надлежащих доказательств передачи спорного участка ответчику не представлено. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента, в котором указывается, что до 11 октября 2002 года Циклаури Т.З. использовал два земельных участка по договорам аренды № 14685«и» и 10725«и». В 2002 году была проведена реконструкция двух павильонов, в связи с чем был подписан договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м. от 5 марта 2003 года № 14865«и». Однако указанный договор не прошел государственную регистрацию. При таких обстоятельствах оснований для использования земельного участка у Циклаури Т.З. не имеется.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика Хитаришвили Э.И. и Жуков С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента Серова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № 1459 от 11 октября 2002 года предпринимателю Циклаури Т.З. был предоставлен земельный участок площадью 16 кв.метров на Западном развороте (2-я очередь) города Ростова-на-Дону для эксплуатации торгового павильона № 33-34, предназначенного для реализации продуктов питания и алкогольной продукции. 5 марта 2003 года предприниматель и Департамент подписали договор аренды № 14865 «и». Срок действия договора согласно пункту 1.1 – с 11 октября 2002 года по 11 октября 2004 года. Поскольку договор аренды земельного участка, заключаемый на срок более одного года подлежит обязательной государственной регистрации ( пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) , а договор от 5 марта 2003 года государственную регистрацию не прошел, он в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года по делу А53-686/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для настоящего дела.

   Поскольку у предпринимателя Циклаури Т.З. отсутствует должный правовой титул для нахождения его временного объекта на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, Департамент правомерно требует возвращения земельного участка путем освобождения от временного объекта (торгового павильона).  Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

            Довод апелляционной жалобы о том, что у Циклаури Т.З. имеет правовое основание для землепользования, основанное на договорах аренды от № 14685и от 08.08.2000 и № 10725 от 30.10.1996 года, подлежит отклонению. Указанные договоры были заключены на два смежных участка по 8 кв.метров. В связи с произведенной предпринимателем реконструкцией павильонов они объединены в один земельный участок площадью 16 кв.м., предоставленный ему постановлением главы Администрации Ленинского района от № 1459 от 11 октября 2002 года. Таким образом, прежних земельных участков как объектов гражданских и земельных отношений более не существует, в связи с чем указанные договоры аренды прекращены. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже, если бы указанные договоры аренды и считались возобновленными на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка выразил свою волю, направленную на прекращение договора аренды, направив 29 сентября 2008 года предпринимателю требование об освобождении земельного участка, а 14 октября 2008 года – исковое заявление в арбитражный суд. Указанной формы волеизъявления были бы достаточно для отказа от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества.

            Довод апелляционной жалобы о том, что земельного участка площадью 16 кв.метров нет в государственном кадастре недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт нахождения торгового павильона Циклаури Т.З. на Западном развороте объективно установлен, в связи с этим является надуманным довод о том, что отсутствуют доказательства передачи земельного участка ответчику.

            Поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы ( ст.110 Арбитражного процессуального кодекса).

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу А53-20211/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко