Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-802/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-802/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Шанибов Б.Б. (доверенность от 2 марта 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Волова И.Э.)

от 10 сентября 2009 г. по делу № А53-802/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ", закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа", Скрынник Ирине Анатольевне,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Легион» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф ИМПОРТ», закрытому акционерному обществу «Бизнес Ньюс Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Медиа», Скрынник Ирине Анатольевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда ( с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , в котором просило:

1. Обязать ответчиков ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ООО «Юг Бизнес Медиа», Скрынник Ирину опровергнуть распространенную ими несоответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию Истца, о том что «Причина, (расторжения дилерского договора) — невыполнение дилером условий соглашения и «несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors», опубликовав опровержение тем же способом, т.е. путем публикации в газете «Ведомости» - региональный выпуск «Ведомости - Юг» и размещения в сети Интернет на сайте газеты, указав в опровержении: «Опубликованная 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газете «Ведомости» - «Ведомости - Юг», № 239 (2261) в статье И. Скрынник под заголовком «Mitsubishi найдет другого» информация о том, что причина расторжения дилерского договора между ООО «Рольф ИМПОРТ» и ООО «Фирма «Легион» — невыполнение ООО «Фирма «Легион» условий соглашения и «несоблюдение  корпоративных стандартов Mitsubishi Motors» не соответствует действительности».

2. Взыскать с Ответчика ООО «Рольф ИМПОРТ» компенсацию морального вреда, причиненного Истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009 года постановлено обязать закрытое акционерное общество «Бизнес Ньюс Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Медиа» опубликовать в газете «Ведомости» - региональный выпуск «Ведомости-Юг» опровержение следующего содержания: « Опубликованная 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты «Ведомости» - «Ведомости-Юг», № 239 (2261) в статьей И.Скрынник под заголовком «Mitsubishi найдет другого» информация о том, что причиной расторжения дилерского договора между ООО «Рольф ИМПОРТ» и ООО «Фирма «Легион» - невыполнение ООО «Фирма «Легион» условий соглашения и «несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors» не соответствует действительности. С закрытого акционерного общества «Бизнес Ньюс Медиа» в пользу ООО « Фирма «Легион» взыскано 100 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Также с ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Юг Бизнес Медиа» в пользу ООО «Фирма «Легион» взыскано по 1000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что опубликованная информация является недостоверной и порочащей, в связи с чем обязал ответчиков опубликовать опровержение и взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Рольф ИМПОРТ».

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Рольф ИМПОРТ» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а истцу отказать в удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что мотивами расторжения дилерского договора могут быть любые причины, в том числе, и связанные с нарушением условий дилерского договора. Ссылка на письмо Банка, в котором указывается, что кредитным комитетом анализируются договоры с основными поставщиками и покупателями продукции, неубедительна, поскольку причины расторжения договора не влияют на показатели хозяйственной деятельности и не могут сами по себе повлечь негативных последствий для истца. Ответчик указывал, что фактически дилерский договор был расторгнут из-за имевшихся нарушений дилерского договора со стороны истца, что признано и в решении суда с указанием на факт несвоевременной оплаты и начисления пени.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» и ООО «Юг Бизнес Медиа» А.Н.Володиной, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы и указано, что факт нарушения договора установлен, поэтому ООО «Рольф ИМПОРТ» был вправе выбрать любую из предусмотренных законом и договором процедуру расторжения договора. Комментарий представителя ООО «Рольф ИМПОРТ» просто пояснял логику принятия данного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель истца Шанибов Б.Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что опубликованная информация является не соответствующей действительности и порочащей. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30 ноября 2009 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года в региональном выпуске газеты «Ведомости» - «Ведомости-Юг», № 239 (2261), опубликована статья Ирины Скрынник под заголовком «Mitsubishi найдет другого» и подзаголовком : «Фирма «Легион», управляющая автоцентрами «Модус», лишилась статуса официального дилера Mitsubishi в Ростове. Российский дистрибутор марки «Рольф импорт» считает, что компания не соответствует корпоративным стандартам». В тексте статьи, посвященной обстоятельствам расторжения дилерского договора между ООО «Рольф ИМПОРТ» и ООО «Фирма «Легион», содержится утверждение директора по связям с общественностью «Рольф ИМПОРТ» К.Устинова о том, что «причина, по словам Установа, - невыполнение дилером условий соглашения и несоблюдение корпоративных стандартов Mitsubishi Motors».

В связи с тем, что газета «Ведомости-Юг» не является юридическим лицом, единственным учредителем газеты является ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», сайт www.vedomosti.ru принадлежит указанному ЗАО; издателем печатного издания, в котором опубликована спорная статья является ООО «ЮгБизнес Медиа» на основании договора от 1 июля 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорные сведения сообщены К.Установым не в качестве субъективного мнения физического лица, а от имени ООО «Рольф ИМПОРТ», надлежащим ответчиком также является ООО «Рольф ИМПОРТ».

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является достоверность утверждений о нарушении истцом – ООО «Фирма» «Легион» условий дилерского договора и корпоративных стандартов Mitsubishi Motors.

В материалах дела имеется дилерский договор о реализации и обслуживании, заключенный 1 января 2007 года между ООО «Рольф Импорт» и ООО «Фирма «Легион», согласно которому ООО «Фрима «Легион» выступает дилером автомобильной продукции предприятий концерна Mitsubishi Motors в регионе Ростова-на-Дону ( т1, л.д.31-57).

Согласно пункту 4.1 договора дилер максимально использует свои возможности для обеспечения наиболее конкурентноспособного  обслуживания клиентов. Согласно приложению № 1 к договору «Стандарты работы дилера» дилер обязан оперативно реагировать на жалобы клиентов.

Согласно пункту 16.5 договора любая из сторон договора вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения. Положения этого пункта не применяются к основаниям расторжения, предусмотренным пунктами 16.3 и 16.4 договора ( право дистрибутора в одностороннем порядке расторгнуть договор, если дилер не устранил в срок, указанный дистрибутором, нарушения условий настоящего договора, соответствующий приложений к нему и/или директив дистрибутора, направленных дистрибутором дилеру; право дистрибутора расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отсутствия у дилера разрешений, необходимых для ведения коммерческой деятельности , а также значительного ухудшения деловой репутации или результатов хозяйственной деятельности дилера.

Указанные положения договора апелляционным судом истолкованы по правилу буквального толкования, установленного в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку положения пункта 16.4 договора неприменимы и ООО «Рольф ИМПОРТ» не ссылался на указанные обстоятельства, апелляционный суд исследовал соотношение пункта 16.3 и пункта 16.5 договора и пришел к выводу, что пункт 16.3 договора устанавливает право дистрибутора потребовать от дилера устранения нарушений договора и в случае неустранения таковых дает право на односторонний отказ от договора. Вместе с тем право дистрибутора требовать устранения нарушения не равнозначно его обязанности потребовать такого устранения ( такая обязанность не установлена ни законом, ни договором). Поэтому, обнаружив факт нарушения договора и приложений к нему, диструбутор либо вправе требовать устранения нарушения, а при неустранении их в установленный срок – в одностороннем порядке отказаться от договора, либо в порядке ст.16.5 договора, не требуя устранения нарушений, вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Из письма финансового контролера ООО «Рольф Импорт» от 13 февраля 2008 года (т.1, л.д.7) следует, что ООО «Рольф Импорт» сообщило о расторжении договора на основании пункта 16.5 договора.

Указанное обстоятельство не лишает права ООО «Рольф Импорт» приводить свои объяснения относительно мотивов такого отказа, что и имело место в высказывании Кирилла Устинова, опубликованном в статье Ирины Скрынник.

ООО «Рольф Импорт» представило сведения о регистрации клиентской службой дистрибутора в период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года четырех жалоб клиентов Подратчяна, Шевцова, Береста, Кустова с жалобами о том, что они не могут получить паспорт технического средства на полностью оплаченные ими автомобили ( т.1, л.д.60). Паспорт не выдавался в связи с тем, что ООО «Фирма «Легион» не имела оригинала паспортов, поскольку ею не была произведена полностью оплата дистибутору. Истинная причина задержки клиентам дилером не сообщалась, что и порождало жалобы непосредственно в адрес дистрибутора.

Указанная информация не опровергнута истцом.

Кроме того, согласно пункту 5.3 дилерского соглашения о поставке автомобилей (Приложение № 6к договору)  автомобили подлежат оплате в течение 60 дней с даты получения их дилером, кроме автомобилей марки Lancer, подлежащих оплате в течение 14 дней с даты получения соответствующих автомобилей дилером, но не позднее даты реализации указанного автомобиля дилером конечного покупателю. За период с сентября по декабрь 2007 года истец получил от ООО «Рольф ИМПОРТ» 141 автомобиль Mitsubishi, допустив при этом просрочку оплаты по 34 автомобилям ( т.2, л.д.66-135). Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами в виде товарно-транспортных накладных и копий платежных поручений. Указанные обстоятельства не отрицаются и ООО «Фирма «Рольф». Тем самым имело и нарушение корпоративных стандартов, инкорпорированных в условия договора. Апелляционный суд отмечает, что Mitsubishi Motors является одним из ведущих производителей автомобилей и нарушение прав клиентов, допущенных дилером, безусловно, не соответствует корпоративным стандартам указанного концерна и может негативно сказываться на его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, когда объективно установлен факт нарушения истцом условий договора, сообщение К.Устинова о причине расторжения договора ввиду «несоблюдения условий договора и корпоративных стандартов Mitsubishi, не может быть признано недостоверным. Поскольку указанное утверждение является истинным, не имеет правового значения: насколько существенными был нарушения условий договора и корпоративных стандартов, поскольку К.Устинов не утверждал, что нарушения были существенными.

Непременным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является несоответствие действительности, порочащих деловую репутацию (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ).

Арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований сослался на решение панели арбитров объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от 27 января 2009 года. Вопрос о том: являются ли сведения порочащими и соответствуют ли они действительности входит в предмет доказывания по делу, указанные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом самостоятельно. Решение панели арбитров