Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-12394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12394/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: председатель Фирюлин Александр Васильевич – паспорт, представитель Шахов Николай Иванович – доверенность от 17.06.2009 № 398 (т. 1 л.д. 111),

от ответчика: представитель Комаров Дмитрий Викторович – доверенность от 12.01.2009 № 13/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 сентября 2009 года по делу № А53-12394/2009,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа – межрегиональная спортивная общественная организация

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз»

об обязании освободить земельный участок от сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа – межрегиональная спортивная общественная организация (далее – Спортивная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» (далее - Общество) об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0544, площадью 175 763 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Темерницкая, 5, строение АГЗС (автомобильной газозаправочной станции), площадью 32,1 кв.м (литер А, этажность 1), забор-ограждение по периметру 32 х 42 х 32 п.м. из металлоконструкций и сетки рабицы, заправочное оборудование – две колонки, два подземных резервуара для хранения газа, навес, а также асфальтированную площадку и подъездные пути, принадлежащие ответчику с присвоенным адресом: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3 «б», в месячный срок за собственные средства ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 174-175).

Исковые требования мотивированы тем, что Обществу незаконно предоставлен земельный участок для размещения АГЗС в границах земельного участка истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку АГЗС размещена на земельном участке истца против его воли, незаконно – истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права – устранить незаконно возведенные сооружения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления. Суд также указал, что поскольку земельный участок не был предоставлен для строительства АГЗС – указанное сооружение является самовольной постройкой. Довод ответчика о добросовестном приобретении объекта отклонены судом, поскольку институт добросовестного приобретения не применим к самовольным постройкам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- истцом не дана оценка тому, что земельный участок истца и АГЗС ответчика расположены по разным адресам, в разных муниципальных образованиях;

- вывод суда о самовольном строительстве не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельный участок получен Обществом в рамках процедур, установленных законом. Кроме того, АГЗС введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на АГЗС зарегистрировано в ЕГРП;

- Общество обладает правом аренды на земельный участок площадью 1 283 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 01 09:0002 (архивный номер), которое зарегистрировано в ЕГРП;

- в нарушение действующего законодательства суд признал недействительной регистрацию права собственности ответчика на АГЗС без оспаривания со стороны истца материально-правовых оснований его возникновения.

В отзыве на апелляционную жалобу Спортивная организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3 «б», расположены строение АГЗС (автомобильная газозаправочная станция), площадью 32,1 кв.м (литер А, этажность 1) (свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ № 231500 – т. 1 л.д. 64), забор-ограждение по периметру 32 х 42 х 32 п.м. из металлоконструкций и сетки рабицы, заправочное оборудование – две колонки, два подземных резервуара для хранения газа, навес, а также асфальтированная площадка и подъездные пути, принадлежащие ответчику. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу А53-9507/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009, право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298 признано недействительным. Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096, который принадлежит на праве собственности Спортивной организации (т. 1 л.д. 142). Кроме того суд установил, что с 1986 года данная территория в рамках большего земельного участка находилась в бессрочном (постоянном) пользовании правопредшественников Спортивной организации, поэтому органы местного самоуправления г. Ростова-на-Дону не могли предоставить Обществу земельный участок на каком-либо праве без прекращения прав на земельный участок Спортивной организации.

25 марта 2008 года земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096 ликвидирован в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:02:60 00 05:0544, 61:02:60 00 05:0545, на которые зарегистрировано право собственности Спортивной организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 по делу А53-22023/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске администрации города Ростова-на-Дону к администрации Аксайского района Ростовской области и Спортивной организации о признании недействительным зарегистрированного права собственности Спортивной организации на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Поскольку с 1986 года Спортивная организация (ее правопредшественники) законно владела земельным участком, на котором расположены спорные объекты – в силу ст. 11, 43-45 ЗК РФ органы местного самоуправления не обладали полномочиями по предоставлению земельного участка Обществу без прекращения права Спортивной организации в установленном законом порядке.

Поскольку права Спортивной организации в установленном законом порядке не были прекращены – соответствующие акты органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по распоряжению данным земельным участком, по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 01 09:0002 в аренду, а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298 в собственность Обществу противоречат закону и не применяются судом апелляционной инстанции, а договор аренды от 23.09.2004 № 26260 (т. 1 л.д. 32-37) и соответственно договор купли-продажи от 30.03.2007 № 5458 являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ) и не порождают правовых последствий, не могут служить основанием для возникновения прав Общества на земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества прав на земельный участок основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Довод Общества о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 01 09:0002 (после уточнения границ и уменьшения площади земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:44:00 00 00:0298) не имеет правового значения, основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право внесенное в ЕГРП. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

Поскольку преюдициальными судебными актами установлено, что, предоставляя земельный участок Обществу, органы местного самоуправления распорядились земельным участком, предоставленным в законное владение Спортивной организации – соответствующие распорядительные действия по доводам изложенным ранее не могли породить правовые последствия.

Общество не оспаривает, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096. Поэтому вывод суда первой инстанции о расположении спорных объектов на земельном участке истца является верным. Присвоение спорным объектам и земельному участку разных адресов при таких обстоятельствах не имеет правого значения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

У Общества отсутствовали права на земельный участок как момент возведения АГЗС, так и на настоящий момент, поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное строение как самовольную постройку.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации права собственности на АГЗС является правильным.

Доводы о соблюдении порядка получения земельного участка, получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не имеют правового значения, поскольку не привели к возникновению прав на земельный участок под построенным объектом (АГЗС) и иными сооружениями. Следовательно, не опровергают вывод суда первой инстанции о самовольном строительстве объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о неприменении института добросовестного приобретения объектов является правильным и основанным на положениях ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009 года по делу № А53-12394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко