Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-12993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-12993/2009

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Ревенко Е.Д. по доверенности от 13.0.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.11.2009 г. по делу № А53-12993/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Криоген Сервис»

принятое в составе судей Грязевой В.В., Назаренко Р.М., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Криоген Сервис» (далее – общество, должник).

Определением суда от 17.11.2009 г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел то, что собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. В настоящий момент финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Криоген Сервис».

Определением суда от 27.07.2009 г. требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова к ООО «Криоген Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Криоген Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко К.В.

08.08.2009 г.  в газете «Коммерсантъ» № 144 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника:

Первая очередь отсутствует.

Вторая очередь отсутствует.

Установлены требования одного кредитора третьей очереди - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с суммой требований 482 394 рубля недоимки, 44 646 рублей пени.

Инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество, принадлежащее должнику и достаточное для погашения расходов на финансирование процедуры банкротства, временным управляющим не выявлено.

Временным управляющим на основании представленных бухгалтерских документов проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник является неплатежеспоспособным, проблемы и затруднения, возникающие в финансовом состоянии должника имеют основные проявления в виде дефицита денежных средств и низкой платежеспособности, за счет имущества должника невозможно покрыть судебные расходы с введением процедуры банкротства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник является потенциальным банкротом и не имеет возможности восстановить платежеспособность в установленные законом сроки.

Проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием у него необходимых документов.

5 октября 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором принят к сведению отчет временного управляющего и вынесены следующие решения: ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих, определить саморегулируемой организацией – НП СРО АУ «Развитие».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.227).

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч.3 ст.227).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Данных о наличии иного имущества или возможности его выявления в ходе процедуры конкурсного производства, за счет которого возможно покрытие судебных расходов   и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.

Направленные временным управляющим запросы в регистрирующие и иные органы и кредитные организации подтверждают факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу.

Довод инспекции о том, что к ходатайству о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре были приложены доказательства финансирования, документально не подтвержден.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, выводы суда первой инстанции обоснованны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.11.2009 г. по делу № А53-12993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина