Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-10364/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10364/2005-2/134-Б

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

арбитражный управляющий Ляднов Н.Н: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2008 г. по делу № А32-10364/2005-2/134-Б о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Ляднова Николая Николаевича,

по заявлению ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр и С»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ляднов Н.Н. (далее – арбитражный управляющий, Ляднов Н.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46463 руб. с заявителя по делу  № А32-10364/2005-2/134-Б - ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 10.01.2008 г. ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера исковых требований удовлетворено. С инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 46593,13 руб., в т.ч. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 42333,33 руб. и расходы на оплату публикации – 4259,80 руб. В остальной части требование Ляднова Н.Н. отклонено.

Судебный акт мотивирован ст. ст. 24,59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Суд указал, что порядок распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов заявлено не к должнику, а к налоговому органу как заявителю по делу о банкротстве, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, представленными документами подтверждается вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения должника с 15.06.2005 г. по 07.11.2005 г.  в сумме 42333,33 руб. и расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 4259,80 руб., суд удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания 46593,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.01.2008 г., поскольку запись о ликвидации должника ООО «Александр и С» внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2006 г. Ссылается на п. 48 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94, Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение арбитражного  суда от 10.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает довод заявителя о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника, неправомерным, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции). В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. На основании ст. 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Инспекция, арбитражный управляющий Ляднов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей Инспекции и арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Александр и С» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре (том 1 л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ляднов Николай Николаевич, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. в месяц (том 1 л.д. 175).

Решением арбитражного суда от 07.11.2005 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре (том 2 л.д. 113).

 Определением арбитражного суда от 13.03.2006 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Александр и С» была завершена (том 2 л.д. 184).

24.04.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества (том 2 л.д. 188).

Как установлено судом первой инстанции вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства и расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства были оплачены ФНС РФ в полном объеме.

Кроме того, арбитражным управляющим была оплачена публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Общества в сумме 4259,80 руб. (том 3 л.д. 18).

Налоговый орган отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов на публикацию и в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения, что явилось основанием для обращения Ляднова Н.Н. с заявлением о взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания 46593,13  руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Следовательно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения требования арбитражного управляющего должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и противоречат сложившейся судебной практике.

Материалами дела подтверждается размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 15.06.2005 г. по 07.11.2005 г. – 42333,33 руб. и расходы управляющего на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Александр и С» в сумме 4259,80 руб.

В остальной части заявленные требования не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с инспекции (заявителя по делу о банкротстве Общества) судебных расходов в сумме 46593,13 руб., в т.ч. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 42333,33 руб. и расходы на оплату публикации – 4259,80 руб. и отклонил требования заявителя в остальной части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008 г. по делу № А32-10364/2005-2/134-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур