Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-19965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19965/2007-64/498

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Луценко В.А., адвокат, ордер от 24.03.2008г., доверенность от 30.05.2007г.

от ответчика: Галенко А.В., паспорт 03 04 587279, выдан ПВС УВД Западного округа г.Краснодара от 07.06.03г., код подразделения 232-004, доверенность в деле

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. по делу № А32-19965/2007-64/498

принятое в составе судьи Огилец А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1274"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Связьстрой-2"

при участии третьего лица Кубанский филиал ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1274" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" о взыскании 313691,20руб. страхового возмещения и 4400руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кубанский филиал ООО «СК «Согласие».

Решением суда от 23.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Связьстрой-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда, уменьшив сумму возмещения ущерба до 244423руб., в том числе суммы расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Связьстрой-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Кубанский филиал ООО "СК "Согласие", извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №704899 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008г., в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения трактора ЭТЦ - 1613 г/н 70-66 КС 23 под управлением гр-на Сергеева А.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц 200 Е г/н У 230 УУ 26, которым управлял Новрадов Д.А.

Согласно справки о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сергеев А.Н. (л.д. 50-51).

Риск гражданской ответственности ОАО «Связьстрой-2» застрахован в Кубанском филиале ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии AAA №0410436563, в связи с чем, истец обратился к третьему лицу с требованием о возмещении вреда на основании п.п. 10, 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000руб. является максимальной суммой страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Кубанский филиал ООО «СК «Согласие» произвел выплату истцу 120000руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Истец заявил требования о взыскании материального ущерба в размере 313691,20руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, который складывается из следующих сумм: материальный вред, причиненный ДТП - 433691,2руб., услуги эксперта оценщика - 4400руб. Оплата государственной пошлины составила 7861,82руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не отрицает необходимости возмещения причиненного ущерба, однако считает, что из заявленной суммы 313691,2руб. должна быть вычтена стоимость годных остатков автомобиля в размере 138635руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных законом его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Указанный федеральный закон устанавливает размер страховой сумму (статья 7) в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в период причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы гражданскому законодательству о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащиеся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ положения об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Из отчета №УП-458 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц У230УУ-26 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 743569,05руб., с учетом износа – 55,8% (433691,20руб.).

Поскольку истец с целью возмещения ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 433691,2руб., оснований для вычета стоимости годных остатков в размере 138635руб. не имеется. В противном случае права истца были бы существенно нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. ОАО "Связьстрой-2" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением №235 от 18.02.2008г. (лист дела 118).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. по делу А32-19965/2007-64/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-2" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-2326/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также