Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А32-11116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11116/2007-9/321

24 декабря 2007 г.                                                                              15АП-313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. по делу № А32-11116/2007-9/321,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Такт Плюс», закрытому акционерному обществу «Тихорецктехмаш»

о взыскании солидарно двойной суммы задатка в сумме 65 600 руб., убытков в сумме 2 875,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такт Плюс» (далее – ООО «Такт Плюс»), закрытому акционерному обществу «Тихорецктехмаш» (далее – ЗАО «Тихорецктехмаш») о взыскании солидарно 68 890 руб. 70 коп., из которых двойная сумма задатка в размере 65 600 руб., убытки в сумме 2 875,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что в указанный в объявлении о проведении торгов срок организатором торгов не было получено ни одной заявки, следовательно, вина организатора торгов отсутствует. Начисление процентов суд счел необоснованным, поскольку задаток был возвращен Бергу О.В. и Комаровой С.В. по истечении 5 дней. Предусмотренные законом основания для возмещения убытков, по мнению суда, также отсутствуют.

Не согласившись с решением, ВРООИ «Импульс» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы общественная организация указала, что ценные письма с заявками Берга О.В. и Комаровой С.В. на участие в торгах поступили в отделение связи организатора торгов до окончания срока подачи заявок. Телеграммой от 28.11.2006г. Берг О.В. и Комарова С.В. уведомили организатора торгов о необходимости получения заявок в отделении связи, однако ООО «Такси Плюс» уклонилось от получения заявок, следовательно, обязано возвратить двойную сумму задатка. На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВРООИ «Импульс».

От конкурсного управляющего ЗАО «Тихорецктехмаш» Быстровой С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества. К ходатайству конкурсный управляющий приложил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. по делу № А32-19347/2003-2/167-Б о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Тихорецктехмаш». Рассмотрев ходатайство, приложенные к нему документы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, доказательств внесения такой записи суду не представлено. Кроме того, конкурсное производство завершено после вынесения судом обжалуемого решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО «Тихорецктехмаш» было назначено проведение торгов по продаже имущества на 08.12.2006г., о чем было дано объявление ООО «Такт Плюс» - организатором торгов – в Российской Газете от 03.11.2006г. № 248 (4214).

Платежными поручениями № 371 от 21.11.2006г. и № 336 от 21.11.2006г. подтверждается внесение ИП Бергом О.В. и ИП Комаровой С.В. на счет ЗАО «Тихорецктехмаш» задатка за участие в торгах по продаже имущества должника в сумме 32 800 руб. каждый (л.д. 14, 15).

Считая себя правопреемником по договорам цессии № 10/12/2 от 10.12.2006г. и № 10/12/1 от 10.12.2006г., заключенным с Комаровой С.В. и Бергом О.В., по требованиям о взыскании двойной суммы задатков по 32 800 руб. каждый, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на двойную сумму задатков, и убытков, ВРООИ «Импульс» обратилось с настоящими исковыми требованиями о взыскании спорных сумм с ООО «Такт Плюс» и ЗАО «Тихорецктехмаш» солидарно. При этом истец считает, что торги не состоялись по вине организатора торгов ООО «Такт Плюс», в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которому в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Между тем, ВРООИ «Импульс» не учтено, что положения статьи 448 ГК РФ в части, касающейся задатка, являются специальными по отношению к общим нормам о задатке, регламентированным статьей 381 ГК РФ, поскольку регулируют отношения в определенной сфере – при проведении торгов. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Названная норма предусматривает возможность взыскания с организатора торгов задатка в двойном размере только в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола по результатам торгов.

Торги по продаже имущества ЗАО «Тихорецктехмаш» признаны несостоявшимися, в связи с чем ответчик возвратил Бергу О.В. и Комаровой С.В. суммы задатка. Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО «Такт Плюс» задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме того, истец не обосновал требование о взыскании двойного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков солидарно с ООО «Такт Плюс» - организатора торгов и ЗАО «Тихорецктехмаш» - должника, имущество которого выставлялось на торги.    

В связи с необоснованностью требования о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец не доказал вину ответчиков в возникновении у него убытков в виде стоимости железнодорожных билетов (л.д. 19). Кроме того, ВРООИ «Импульс» не представило доказательств относимости данных билетов к настоящему спору, как этого требует статья 67 АПК РФ. Данные билеты выданы на имя Берга В.В., однако документ, подтверждающий то, что данное лицо было представителем Берга О.В. и Комаровой С.В., отсутствует. Командировочное удостоверение выписано на имя Берга В.В. организацией – ОАО «Южная строительная компания КК».

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                      М.В. Ильина

         О.Г. Ломидзе