Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-21032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-21032/2008-22/343-2009-68/1

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика представителя Гущина С. В.  по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 августа 2009 года  по делу № А32-21032/2008-22/343-2009-68/1

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКР»

о расторжении договора аренды муниципального имущества, дополнительных соглашений к нему и об обязании освободить нежилые помещения,

принятое в составе судьи Шевченко А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКР» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества №410/3 от 06.09.2006, дополнительных соглашений к нему № 301 от 19.02.2007 и № 999 от 17.12.2007; об обязании ответчика освободить нежилые помещения №№ 27-30, 32, 34-38, 43 общей площадью 253,2 кв.м., расположенные в здании литер К по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 105 (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые  требования мотивированы тем, что 26.06.2008 департаментом в адрес общества направлено требование об освобождении  арендованных помещений в месячный срок. Договором аренды от 06.09.2006 предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование об освобождении помещений обществом не исполнено.

Решением суда от 17 августа 2009 года департаменту в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просил решение отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка пункту 7.3.5 договора аренды от 06.09.2008 №410/3, предусматривающему право арендодателя отказаться от исполнения договора.

Департамент не обеспечил явку в судебное заседание представителя, будучи уведомлен о времени  и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, указанным в отзывах, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ссылка заявителя жалобы на пункт 7.3.5 договора необоснованна, так как договором аренды предусмотрены конкретные основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Доказательства наступления таких обстоятельств департамент не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения первого этажа №№ 27-30, 32, 34-38, 43 общей площадью 253,2 кв.м., расположенные в здании (лит. К) по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 105, являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2009 (л. д. 47).

06.09.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №410/3 аренды  указанных помещений со сроком аренды с 24.08.2006 по 22.08.2007, помещения переданы арендатору по акту от 06.09.2006 (л. д. 16-22). Дополнительными соглашениями к договору №301 от 10.07.2007 срок действия договора продлен до 24.08.2011 и дополнительным соглашением №999 от 17.12.2007 в договор внесены изменения о получателе арендной платы (л. д. 23-26). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2007 (л. д. 47).

26.06.2008, 22.07.2008, 30.07.2008 и 12.08.2008  департамент  обращался к обществу  с предложением расторгнуть договор аренды и освободить спорные нежилые помещения в связи с необходимостью их использования для муниципальных нужд (л. д. 86-90).

Несогласие арендатора досрочно расторгнуть договор аренды явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в  статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.1 договора аренды от 06.09.2006 сторонами определен перечень оснований досрочного расторжения договора аренды, пунктом 7.2 определены основания одностороннего отказа от договора и пунктом 7.3 – основания прекращения действия договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре отсутствует такое основание досрочного расторжения договора, как необходимость использования нежилых помещений для муниципальных нужд. Законом такое основание досрочного расторжения договора также не предусмотрено.

Вывод суда о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя основан на законе.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что судом не дана оценка пункту 7.3.5 договора аренды от 06.09.2008 №410/3, предусматривающему право арендодателя отказаться от исполнения договора.

Между тем, указанный пункт договора не регулирует условия заявления одностороннего отказа от договора, поскольку конкретизирует пункт 7.3 договора, перечисляющий случаи, когда договор прекращает свое действие. Толкование пункта 7.3.5 договора  во взаимосвязи с пунктом 7.3 констатирует лишь то, что при одностороннем отказе от договора он прекращает свое действие.

 Порядок заявления одностороннего отказа от договора и исчерпывающий перечень оснований для заявления арендодателем одностороннего отказа от договора регламентирован пунктом 7.2 договора. Согласно договору такими основаниями являются:

- невнесение арендной платы или платы за пользование земельным участком не менее двух раз подряд, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты,

- принятие решения органа местного самоуправления о реконструкции или сносе арендуемого имущества,

- невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 5.3.15, 5.3.16 и 5.3.19 договора (содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, и подъезды к ней; не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв; сохранять зеленые насаждения на земельном участке; обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу представителям арендодателя).

Необходимость использования помещений для муниципальных нужд как основание для заявления арендодателем одностороннего отказа от договора сторонами при заключении договора не согласовано.

Доказательства наступления иных, указанных в пункте 7.2 договора, обстоятельств департамент не представил.

При изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу №А32-21032/2008-22/343-2009-68/1 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.В. Ильина