Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-9234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9234/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Глаубах М.Л., паспорт, доверенность (т. 1 л.д. 67)

от ответчика: Никитина О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2009г.

от третьего лица: Миргородский А.В., паспорт, доверенность 26.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манака Владимира Андреевича,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2009г.  по делу № А32-9234/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Нива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нива-Агро"

при участии третьего лица Манака Владимира Андреевича

о расторжении договора купли-продажи,

принятое судьей Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Нива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нива-Агро" (далее – ответчик):

- о расторжении в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2009 г. в части передачи в собственность ООО «СК «Нива-Агро» здания конторы общей площадью 177,3 кв.м., инв. № 30813, лит. А, павильон, общей площадью 532 кв.м., инв. № 30813, лит. Б; навес общей площадью 76,2 кв.м., инв. № 30813, лит. В;

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 23-23-24/019/2009-139, № 23-23-24/061/2008-270, № 23-23-24/019/2009-141.

Существенно изменившимися обстоятельствами истец полагает полученную им информацию о том, что спорное имущество ранее было продано третьему лицу.

В свою очередь ООО «СК «Нива-Агро» заявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 г., заключенного между СКПК (артель) «Нива» и Манака В.А.; взыскании с ООО «СК «Нива» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. По мнению ООО «СК «Нива-Агро», договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 г. является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ, а также заключен лицом, у которого отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК «Нива» признало требования, заявленные ООО «СК «Нива-Агро» во встречном иске.

            Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2009г.  по делу № А32-9234/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 г., заключенный между СХПК (артель) «Нива» и Манака В.А. По первоначальному иску ООО «СК «Нива» в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено,  договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2006 г., заключенный между СХПК «Нива» и Манака В.А., заключен в отношении имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, на основании решения органа СХПК (артель) «Нива», не имеющего полномочий на принятие решений по отчуждению спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением, Манака Владимир Андреевич обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил обжалуемое решение отменить, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2009г. в части передачи от ООО «СК «Нива»  в собственность ООО «СК «Нива-Агро» здания конторы общей площадью 177,3 кв.м, инв. №30813, литер А; павильона, общей площадью 532 кв.м, инв. №30813, литер Б; навеса общей площадью 76,2 кв.м, инв. №30813, литер В; аннулировать в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 23-23-24/019/2009-139, № 23-23-24/061/2008-270, № 23-23-24/019/2009-141; признать за Манака В.А. право собственности на недвижимое имущество:  отделение №1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноаремйский район, ст. Чебургольская, участок 270 м на юго-запад от  ст. Чебургольская, состоящее из литеров: А,Б,В,Д,Е,Ж; взыскать с  ООО «СК «Нива»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что им по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 20.12.2006г, указывает, что заключение спорной сделки не входило в компетенцию общего собрания уполномоченных членов  кооператива, поскольку цена спорной сделки составляла 0,079% уставного капитала, тогда как компетенция  общего собрания уполномоченных членов  кооператива ограничена 10% от уставного капитала.

ООО «СК «Нива-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СК "Нива" отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Представитель Манака В.А. в судебном заседании поддержал изложенную выше позицию, просил отложить судебное разбирательство в связи с подачей им кассационной жалобы на решение по делу №А32-11436/2008, которым признано право собственности за ООО  "СК "Нива" на спорные объекты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетвоерния указанного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. Правлением СХПК (артель) «Нива» было принято решение о продаже Манака В.А. бывшей базы ММО для ведения личного подсобного хозяйства по цене 48 500 руб., что подтверждается протоколом заседания правления СХПК (артель) «Нива» от 30.10.2006 г.

20.12.2006 г. между СХПК (артель) «Нива» (продавец) и Манака В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: Отделение № 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. уч-к 270 м на юго-запад от ст. Чебургольской, состоящий из литеров:

-литер А, здание конторы, общей площадью 236,4 кв.м.,

-литер Б, павильон, общей площадью 577,4 кв.м.,

-литер В, навес, общей площадью 77,5 кв.м.,

-литер Д, слесарка, общей площадью 107,9 кв.м.,

-литер Е, навес, общей площадью 75,7 кв.м.,

- литер Ж, проходная, общей площадью 19,4 кв.м.,

В соответствии с 2.1 договора стоимость передаваемого объекта составляет 48 500 руб., которые уплачены продавцу на момент подписания договора.

20.12.2006 г. СХПК (артель) «Нива» и Манака В.А.  подписан акт приема-передачи указанного имущества.

В 2007 г. ООО «СК «Нива» было создано путем реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Нива» в форме преобразования и является правопреемником всех прав и обязанностей СХПК (артель) «Нива» в соответствии с передаточным актом, о чем 26.10.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 1072336000890 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу № А-32-11436/2008-22/124 по иску ООО «СК «Нива», г. Краснодар к Администрации муниципального образования Красноармейского района  за ООО «СК «Нива», г. Краснодар  признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества Отделения № 1, расположенного по адресу: уч-к 270 м на юго-запад от ст. Чебургольской Красноармейского района Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка: 23:13:02 01 025:0002):

Литер А — контора, общая площадь по внутреннему обмеру - 177, 3 кв.м. (1960 года постройки);

Литер Б — павильон, общая площадь по внутреннему обмеру - 532, 2 кв.м. (1986 года постройки);

Литер В — навес, общая площадь по внутреннему обмеру — 76,2 кв.м. (1985 года постройки);

Литер Д — слесарка, общая площадь по внутреннему обмеру — 87,4 кв.м. (1985 года постройки);

Литер Е — навес, общая площадь по внутреннему обмеру - 75,5 кв.м. (1985 года постройки);

Литер Ж — проходная, общая площадь по внутреннему обмеру — 14,6 кв.м. (1985 года постройки);

Ограждения и сооружения:

Литер I – забор, литер II – ворота; литер III – калитка, литер IV- мощение, литер V -мощение, литеры VI–XVII – электроопорные столбы.

10.02.2009 г. между ООО «СК «Нива» (продавец) и ООО СК «Нива-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, в том числе здание конторы, литер А, общей площадью 177,3 кв.м., павильон, литер Б, общей площадью 532 кв.м., навес, литер В, общей площадью 76,2 кв.м.

На основании указанного договора, ООО «СК «Нива-Агро» зарегистрировало право собственности на здание конторы, литер А, общей площадью 177,3 кв.м.; павильон, литер Б, общей площадью 532,2 кв.м., навес литер В, общей площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу: Красноармейский район, ст. Чебургольская, участок 270 м на юго-запад от станицы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 620966, № 620956, № 620949 от 23.03.2009г.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении первоначального иска правомерным.

Истец  по первоначальному иску просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.02.2009г. в части спорных недвижимых объектов, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец усматривает в полученных после заключения и исполнения договора сведениях о том, что ранее спорное имущество уже было продано истцом третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 При этом в силу пункта 2 приведенной статьи  договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из буквального смысла данной нормы права следует, что заключенный и исполненный договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном порядке, не может быть расторгнут по указанному истцом основанию.

Встречный иск ООО «СК «Нива-Агро» к ООО «СК «Нива» и Манака В.А. удовлетворен обоснованно. Суд правомерно констатировал ничтожность договора купли-продажи  от 20.12.2006г., заключенного в отношении спорного имущества между СХПК (артель) «Нива» (продавец)  и Манака В.А. (покупатель)  на основании решения правления.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе отчуждение земли и основных средств производства кооператива. Судебная практика рассматривает сделки, совершенные с указанным имуществом без решения уполномоченного органа (общего собрания членов кооператива), как противоречащие законодательно установленному запрету (см. например, Постановление ВАС РФ  от 30.10.2009г. № ВАС-12011/09, Постановление ФАС СКО от 01.11.2006г. №Ф08-5524/2005-22/1138 и пр.), ввиду чего доводы жалобы,