Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-5233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5233/2008

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился извещен надлежащим образом (уведомление №34400219800076)

от ответчика: Потийко А.П., паспорт, директор; Кутернега С.Б., паспорт, доверенность от 05.11.2009г. исх. №5/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2009г. по делу № А32-5233/2008

по иску Кузьмина Петра Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс"

о признании недействительными изменений в учредительных документах ООО "Сардоникс",

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Петр Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (далее - ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Сардоникс»   2005г. (18 октября), новой редакции Устава и учредительного договора ООО «Сардоникс» 2005г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец указал, что он на спорном собрании не присутствовал, о его проведении  не был уведомлен, протокол не подписывал, заявление о выходе не подавал, о проведенном собрании узнал после получения документов из налоговой инспекции (06.02.2008г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2009г. по делу № А32-5233/2008 ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворено. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Сардоникс»   2005г. (18 октября), новую редакцию Устава и учредительного договора ООО «Сардоникс» 2005г. Кроме того, суд взыскал  с ООО «Сардоникс», пос. Пересыпь, база отдыха «Уголек», Темрюкский район в пользу Кузьмина Петра Ивановича, г. Крымск расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 5 266 руб. 42 коп. – расходов по оплате за производство экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о выходе из общества истец не подписывал, статус участника им сохранен, истец не участвовал в общем  собрании, решения которого оспариваются, не был извещен о проведении собрания.  Доводы о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения судом отклонены со ссылкой на предпринимавшиеся истцом меры по получению документов от общества.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 1000 руб. государственной пошлины. Ответчик полагает недоказанным  утверждение истца о том, что он не подавал заявление о выходе из общества. Указывает, что экспертным заключением установлен лишь тот факт, что подпись на заявлении  принадлежит не Кузьмину П.И., а не тот факт, что соответствующее заявление истцом не подавалось. Заявление о выходе из общества принято руководством общества от Кузьмина П.И., надлежащим образом зарегистрировано и явилось одним из оснований для созыва собрания от 18.10.2005г. По мнению ответчика, поскольку Кузьмин П.И. на момент проведения собрания от 18.10.2005г. уже не являлся участником общества, то он не должен был уведомляться о проведении указанного собрания. Также ответчик указывает, что голос истца на оспариваемом собрании не мог повлиять на результаты голосования. Считает, что поскольку по результатам оспариваемого собрания в состав общества вошли новые участники: Дроздов А.Е. и Лепехин А.Ю., то суд первой инстанции неправомерно лишил их права частной собственности, чем нарушил их права, не привлекая указанных лиц к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что заявление о выходе из состава участников общества  истец оставил охраннику, который принес его директору. Директор зарегистрировал указанное заявление, о чем сделана соответствующая отметка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 18.10.2005г. состоялось общее собрание участников ООО «Сардоникс» (протокол №2) с повесткой дня:

1. Об изменении состава участников общества;   

2. О распределении Уставного капитала общества;

3.  Об утверждении Устава и Учредительного договора общества в новой редакции. 

По первому вопросу повестки дня постановили: вывести из состава участников – Кузьмина Петра Ивановича с передачей его доли обществу; Майстровскую Веру Ивановну с передачей доли третьим лицам по договорам купли-продажи; Оздоровительный фонд «ЮНИТУР-Плюс» с передачей его доли обществу;

Ввести в состав участников: Дроздова Анатолия Емельяновича с долей в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб.,  что составляет 7,14%; Лепехина Анатолия Юрьевича с долей в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что составляет 7,14%.

По второму вопросу повестки дня постановили: распределить Уставной капитал общества в следующем соотношении: Антонец С.Н. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Вишневский В.Х. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Волков А.В.  имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Дауните М.И. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Запашняя Е.М. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Машуков А.Ю.  имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Попова Н.А. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Потийко А.П. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Пустоветова Е.А. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Чаус И.И. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Яковенко Л.П. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; ООО «Кубань-Агро» имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Дроздов А.Е. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%; Лепехин А.Ю. имеет долю в Уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб., что соответствует 7,14%.

По третьему вопросу повестки дня постановили: Утвердить Устав и Учредительный договор общества в новой редакции, зарегистрировать изменения в установленном порядке.

Истец, указывая, что на собрании не присутствовал, не был уведомлен о проведении данного собрания, протокол не подписывал, заявление о выходе не подавал, о проведенном собрании узнал после получения документов из налоговой инспекции (06.02.2008г.), обратился в суд с настоящим иском.

Заключением эксперта № 5544э от 24.07.2008г. установлено, что подпись от имени Кузьмина Петра Ивановича, расположенная в строке «С уважением /Кузьмин П.И./» заявления директору ООО «Сардоникс» от Кузьмина Петра Ивановича от 01 июля 2005г. выполнена не Кузьминым Петром Ивановичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Кузьмина Петра Ивановича.

Ответчик полагает недоказанным тот факт, что истец не подавал заявление о выходе из общества, поясняя, что личное предоставление заявления о выходе из общества Кузьминым П.И. должно иметь соответствующий правовой эффект вне зависимости от того, кем поставлена подпись под таким заявлением.

Вместе с тем, ответчик неверно понимает процессуальные правила распределения бремени доказывания, закрепленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств личного предоставления истцом заявления обществу ответчиком не представлено.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен правилами статьи 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с приведенной нормой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом ООО "Сардоникс" не предусмотрено иных способов уведомления участников.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неизвещение участника является существенным нарушением, влекущим отстранение миноритарного участника от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы в повестку дня, выдвигать кандидатуры в органы управления общества, быть информированным о деятельности общества и пр. В противном случае участник, обладающий долей, достаточной для принятия решений, может игнорировать миноритарного участника, не извещая его о проведении собрания, в расчете на применение пункта 2 статьи 143 Закона при обжаловании принятых решений. Кроме того, вопрос об утверждении новой редакции учредительного договора требовал единогласного решения.

Поскольку суд установил, что заявление о выходе из общества истец не подписывал, статус участника им сохранен, а доказательств уведомления истца как участника общества о проведении собрания 18.10.2005г. не  представлено, истец в собрании участия не принимал, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы о пропуске установленного законом срока на обжалование решения общего собрания правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно в рамках реализации прав участника общества требовал предоставления ему информации о деятельности общества, в том числе протоколов общего собрания и изменений в учредительные документы (т.1 л.д. 13-16). Суд правомерно исчислил срок на обжалование с момента, когда истцу стало известно о содержании протокола общего собрания от 18.10.2005г.

Довод о наличии безусловных оснований  к отмене решения суда ввиду  непривлечения к участию в деле лиц, чьи права на доли получили отражение в оспариваемом решении – Дроздова А.Е. и Лепехина А.Ю., отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как следует из текста протокола от 18.10.2005г., отражение прав указанных лиц на доли произошло в связи с приобретением долей по договорам купли-продажи. При этом пункт 10.1 устава не связывает переход права на долю с необходимостью получения согласия общества. Таким образом, права на доли Дроздова А.Е.  и Лепехина А.Ю. возникли в силу заключения договора купли-продажи и с признанием оспариваемого решения недействительным не прекращены, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2009г. по делу № А32-5233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко